Vous généralisez pour vous en sortir. La théorie de l’évolution tente d’expliquer l’origine des espèces alors il faudrait des transitions entre espèces mais Patterson affirme qu’on ne peut prouver scientifiquement qu’un fossile représente une transition entre 2 espèces. Alors … est-ce que la théorie de l’évolution peut être appuyée scientifiquement ? (par le registre fossile)
« vous diminuez l'importance des formes transitionnelles pour justifer votre position sur l'existence d'un créateur. »
Non, le terme « forme transitionnelle » n’est pas un terme scientifique c’est un terme théorique issue d’une philosophie naturaliste : l’évolution. Les croyants évolutionnistes adaptent la réalité à leur croyance en interprétant le registre fossile. Ils mettent l’étiquette « forme transitionnelle » sur certains fossiles basé sur quoi ? … sur la théorie de l’évolution. Ensuite, on dit qu’il existe de très nombreuses formes transitionnelles. NON c’est plutôt : il existe de très nombreux fossiles sur lesquels on a appliqué l’étiquette « forme transitionnelle ». La nuance est énorme.
La vrai pure réalité est que le registre fossile démontre une apparition soudaine et sans direction des espèces. Mais qu’est-ce que le créationnisme prédit ? Ce n’est pas que les êtres vivants sont apparues soudainement, par création ? Si le créationnisme n’est pas scientifique pour vous, notez au moins cette bizarre de coïncidence.
Julien
|