BRUNO : Bon point, une transition se fait d'un stade à un autre. Mais on ne dit pas qu'Archéoptéryx est une transition d'une espèce à une autre. Les fossiles disponibles ne permettent pas cette précision. Par contre, on peut dire que c'est une transition de classe à classe, de reptile à oiseaux. Parfois, on peut avoir plus de précision jusqu'au genre mais faire de la généalogie au niveau de l'espèce est extrêmement difficile. Selon Patterson, c'est ce qu'il dit dans sa citation, c'est scientifiquement impossible.
JULIEN : Si un créateur existe, qu’est-ce qui l’aurait empêché de créer des espèces ayant, selon NOTRE classification des espèces, des caractéristiques communes à deux définitions d’espèces différentes ?
BRUNO : Ce point a aussi été évoqué par Emmanuel. Notez que dans un premier temps, vous diminuez l'importance des formes transitionnelles pour justifer votre position sur l'existence d'un créateur. Et puis, dans un second temps, même s'il y a des formes transitionnelles,c'est parce que c'était la volonté du Créateur. Le créateur résiste à tout, c'est pour ça que le créationisme n'a pas d'intérêt scientifique. Et si vous tenez au critère poppérien, le créationisme n'est pas réfutable.
Bien sûr qu'un créateur aurait pu agir ainsi. Mais comme je l'ai écrit à Emmanuel : Mais pourquoi ajouter des facteurs inutiles sous prétexte qu'on ne peut pas démontrer qu'ils ne sont pas nécessaires? On pourrait affirmer que la gravité est le fait de petits lutins immatériels. Et puis après?
Bruno
|