"Si vous aviez lu correctement, vous auriez compris que Patterson ne dit pas que les formes transitionnelles n'existent pas, il dit qu'il ne sait pas si l'Archéoptéryx est une forme transitionelle qui a mené aux oiseaux ou une forme transitionelle qui a fini en cul de sac, autrement dit l'Archéoptéryx est-il le père ou l'oncle des oiseaux? C'est ça qui selon lui est en dehors de la science, pas le fait qu'Archéoptéryx soit une forme transitionnelle. "
Julien :
Mais si vous ne pouvez absolument pas dire que l'archæoptéryx est transitionnel entre espèce X et espèce Y, qu'est-ce qui vous donne le droit de conclure que archæoptéryx est une transition ? Le fait qu’il ait des caractéristiques d’oiseau et de reptile à la fois (selon l’interprétation des fossiles qui ne fait pas l’unanimité), ne prouve pas qui est transitionnel. C’est l’interprétation avec des lunettes d’évolutionnistes qui donne cette conclusion, rien de plus. Si un créateur existe, qu’est-ce qui l’aurait empêché de créer des espèces ayant, selon NOTRE classification des espèces, des caractéristiques communes à deux définitions d’espèces différentes ?
|