Si vous le dites. D'ailleurs, c'est probable étant donné l'extrème simplicité de votre définition (très personnelle et très très vague) de la science.
Je demandais ça, pour savoir quel autorité vous avez, vous, pour juger que le créationnisme est reconnu dans la communauté scientifique? Je suis chercheur en neurobiologie. Depuis le début de mes études universitaires, je n'ai vu que des articles explicitant et utilisant l'évolution (à travers le phylétisme et les adaptations écologiques) pour expliquer les bases du cerveau. Je n'ai JAMAIS lu, vu, ou entendu un seul chercheur invoquer un quelconque Fiat Lux pour expliquer la nature du cerveau. Au contraire, toute la littérature scientifique primaire (Science, Nature, Neuron, Synapse, Journal of Neuroscience, Journal of Comparative Neurology, Brain Research, Brain Behavior and Evolution, Journal of Neurophysiology, Journal of Neurology, Developmental Biology, Experimental Biology, Trends in Neurosciences, etc.) et de vulgarisation scientifique (American Scientific, La Recherche, etc.) regorge de l'idée que l'évolution est l'explication permettant de comprendre la nature des êtres vivants. Dans la vulgarisation scientifique, le créationnisme est parfois mentionné, principalement pour sa virulence à mélanger la religion à la science et le manque de profondeur dans sa critique. La littérature primaire, c'est-à-dire les résumés d'observations directes, les comptes-rendus d'expériences, ne font JAMAIS appel à une quelconque "force créatrice" ou autre "intelligence supérieure"... qui les ferait ressembler à des sermons religieux, voire des romans de science fiction, plutôt qu'à de la recherche sérieuse.
C'est pourquoi quand vous dites: "Affirmer « Dieu » = « mystique/non-scientifique » est gratuit et lâche", c'est vous plaindre que les choses ne soient pas telles que vous les voudriez. Ca vous donne un petit air Caliméro (le petit poussin noir à qui il arrive plein de problèmes et qui n'arrête pas de dire "c'est trop injuste à la fin!"), qui est très drôle. Auriez-vous la prétention de bouleverser l'épistémologie et l'histoire des sciences uniquement parce que ce qui existe ne convient pas à votre vision personnelle des choses? Vous feriez mieux d'essayer de comprendre réellement en quoi science et religion se distinguent. Comprendre de quoi on parle, c'est la meilleure manière d'établir une critique sérieuse. Déjà que vous avez la prétention de nier les découvertes de nombreuses disciplines scientifiques.
Julien: "Ma définition serait : observation directe de faits, certitudes scientifiques (loi, principes, théorèmes, …)"
Julien: "Julien : Tout (la vie, la matière, les espèces) vient de *l’extérieur* [de l’Univers]"
Même selon votre propre définition, vos préconceptions ne sont pas scientifiques: vous ne pouvez observer des faits à l'extérieur de l'univers. (Note, je ne nie pas les "préconceptions" que vous me prêtez, mais je les trouve ultra-simplistes et elles ne forment pas un bon résumé de ma pensée. Remarquez, par contre, que même dans votre système, "mes" préconceptions sont déjà beaucoup plus proche de votre définition de la science que les votres.)
Julien: "JF, lui, se dit la vie est là et elle est apparue naturellement donc ou se fou pas mal de ce que la composition chimique de la bactérie nous dit"
Faut pas mélanger:
- votre vision: le peu que je connais de la bactérie me laisse à penser que c'est un organisme irréductiblement complexe, donc ne peut être que la création d'une "intelligence". Vous n'envisagez aucune autre possibilité: parce que vous, vous avez la "réponse" déjà prête.
- Ma vision des choses, que vous ne saisissez pas du tout, est: on (pas moi, ceux qui s'y connaissent) peut observer des choses donc on peut étudier la composition chimique de la bactérie. On peut arriver à expliquer la physiologie de la bactérie en tenant compte de ce qu'on a découvert. Mais, cela ne nous donne aucune idée sur son apparition parce que nous ne pouvons étudier l'apparition de la bactérie. Par contre, nous savons que la bactérie est composée de telles ou tel type de molécules, que ces molécules se trouvent à être des formes plus complexes de molécules plus simples, et qu'en étudiant les diverses formes d'organismes simples (vivants et proto-vivants) ainsi que les processus chimiques et biochimiques sous-jacents aux molécules qui permettent la vie, on finira bien par comprendre l'origine de la vie. L'hypothèse que l'on émettra sur l'origine de la vie devra permettre d'élaborer des tests et donner des résultats tangibles avant d'être considérée valide. Les hypothèses non accessibles à l'étude (ex.: Dieu a créé le monde), ne peuvent être envisagées car elles ne peuvent être testées et donner des résultats tangibles. Moi, je n'ai aucune réponse sur l'origine de la vie.
Vous voyez ma position n'est pas la caricature bornée que vous en faites, ici encore vous simplifiez tout. Et puis, même si je ne suis pas personnellement intéressé par la biologie moléculaire, je comprends très bien l'intérêt qu'il y a à l'étude qu'on en fait. Et cet intérêt est très loin d'être le racourci vers Dieu que vous cherchez.
La science fonctionne sur l'observable et le testable, elle est empirique et rationnelle, on vous le répète depuis le début. Que ça vous chagrine ou non, je n'y peux rien et vous non plus.
Jean-François
P.S.: L'accusation de religiosité scientifique ne tient pas, car il est impossible de concevoir que tous les auteurs, d'origines et d'obédiences diverses, "croient" en un mysticisme unique. C'est bien parce que la "reproduction avec transformations" est parfaitement observable (vous avez des parents? Vous êtes leur copie conforme?) et que les divergences tendent à s'accroître sous certaines conditions (le chihuahua et le St Bernard, rien a dire là-dessus?), que l'évolution s'impose comme la seule explication universellement admissible. Le mysticisme se tient dans les yeux de ceux qui regardent sans bien comprendre ni connaître.
|