Science :
Ma définition serait : observation directe de faits, certitudes scientifiques (loi, principes, théorèmes, …).
Personnellement, je sépare conclusion « scientifique » et science. Parce que la conclusion tirée d’un fait ou phénomène observé (science) est le fruit d’une réflexion dont deux éléments entre en jeu : la logique et les préconceptions.
Puisque les préconceptions viennent un peu gâcher la méthodologie, je crois que la conclusion/ interprétation des faits n’est pas de la science pure.
Exemple : la composition chimique de la bactérie est un fait qui risque peu d’être remis en doute. Les conclusions qui peuvent être tirées de ce fait sont diverses. Moi j’y voit une forte évidence en faveur de l’apparition spontanée (vs graduelle) de la vie. J’explique ma logique dans « la théorie créationniste ».
JF, lui, se dit la vie est là et elle est apparue naturellement donc ou se fou pas mal de ce que la composition chimique de la bactérie nous dit. C’est tout simplement que les « prémices » de la vie, c’est-à-dire les formes de vie plus simples que la bactérie, ont disparue il y a longtemps et il n’y a pas moyen de retrouver leur trace.
Les deux conclusions font appel (dans une certaine proportion) à une préconception*. Laquelle contient le moins de l’élément « préconception » ? C’est la question qu’il faut se poser à chaque fois.
Dernier point ; qu’est qui est le plus spéculatif (forte dose de préconception) entre affirmer :
1) Il a exister des formes de vie plus simples que la bactérie (ARN réplicateur et cie) mais elles ont disparue. Impossible de retrouver leur trace parce que ce genre de « vie primitive » ne se fossiliserait pas ;
2) La vie est apparue spontanément et sa cause est un créateur hors la matière.
En 1) vous me dirai « c’est impossible de retourner 2 milliards d’année en arrière pour observer directement ces formes de vies primitives et transitoires »
En 2) je vous dirai « c’est impossible d’aller hors la matière et de filmer le créateur ».
Les deux « croient » à l’existence d’une chose qu’il n’ont pas vu, n’est-ce pas ? Sur quelle base alors affirme-t-on couramment sur ce forum que l’existence d’un créateur est plus spéculative et hors du cadre scientifique comme cause de l’origine de la vie que l’existence de formes de vie primitives non-observés et NON définies ?
Affirmer « Dieu » = « mystique/non-scientifique » est gratuit et lâche. Qui a définie ça ? Le créateur est une cause non-observé directement comme les formes de vies primitives, l’œuf cosmique …
« s'il peut citer des journaux scientifiques (et de vulgarisation). »
Je peux citer ceux que je me procure régulièrement, mais dans quel but ? Ça n’augmentera sûrement pas ma crédibilité.
Julien
* JF : Tout (la vie, la matière, les espèces) vient de *l’intérieur* [de l’Univers].
Julien : Tout (la vie, la matière, les espèces) vient de *l’extérieur* [de l’Univers]
|