Toute la question est de savoir s'il le fait en étant persuadé d'agir normalement - ce qui implique qu'il ne comprend strictement pas la différence entre science et religion; ce que tend à prouver son "hors du cadre scientifique", risible venant de la part de quelqu'un qui défend l'idée d'une "force créatrice hors de la matière" et qui n'a pas d'expérience scientifique pratique - ou s'il le fait à dessein, dans un but polémique et prosélyte.
En plus du "hors du cadre scientifique" sus-cité, là où il me fait vraiment rire, c'est quand il affirme:
"et si elle a existé (proto-cellule ou quelques formes primitives de vie) et bien il n’y a pas de raisons apparentes pour laquelle cette forme de vie aurait disparue... Vous vivez dans l’imaginaire là !"
En oubliant un peu vite et facilement que l'existence de sa "force créatrice", elle surtout, tend à disparaître au fur et à mesure des découvertes scientifiques. (Déjà qu'il faut aller la chercher dans des détails moléculaires, alors qu'au siècle dernier elle se trouvait encore dans la nature macroscopique.)
Et: quand il répond que le big bang n'est pas aléatoire en "réponse" à Bruno, qui disait que le big bang n'était pas aléatoire. Bref, il tourne les choses comme il en a besoin. Je me demande si Vincent Sicotte serait d'accord pour dire que son article soutient le créationnisme?
Jean-François
|