Et selon vous, puisque de telles formes n'existent pas aujourd'hui, c'est donc qu'elles n'ont jamais existé!? Tout un argument!
Julien:
Aucune n’a survécue ? Vous vivez dans l’imaginaire là !
----------------------
90% des espèces qui ont existé sur Terre sont disparues. Il n'y aurait absolument rien d'étonnant à ce que les formes les plus primitives de la vie aient été remplacées par des formes plus performantes et efficaces à se reproduire. Ou alors, expliquez-moi pourquoi! Je ne vois absolument pas en quoi cet argument constitue une preuve des origines divines de la vie ou une preuve de l'impossibilité d'une origine naturelle.
Julien:
Pas du tout, le Principe de Le Châtelier ne fait pas intervenir d’énergie. Une molécule d’eau est produite lorsque deux acides aminées se combinent pour former un bipeptide, peu importe l’énergie disponible dans le milieu de solution. La réaction n’EST PAS favorisée dans un milieu où l’eau est en forte concentration.
-----------------------
Qui vous dit qu'ils se seraient nécessairement formés là où l'eau est abondante? Plusieurs expériences ont démontré que des peptides pouvaient s'assembler dans des conditions qui pouvaient exister sur la Terre primitive. Il est faux d'affirmer que les polypeptides formés sont hautement instables. Ils peuvent se conserver longtemps dans certaines conditions.
Encore un argument qui ne démontre rien (surtout pas l'origine divine de la vie).
Julien:
Pas de problème, seulement que ça montre que la vie a été habilement conçue. Pourquoi la nature se limiterait à 20 acides aminées (dites acides aminées classiques) et d’un seul des deux types existant ? Tout indique qu’il y a eu un choix spécifique lors de l’apparition de la vie et la nature ne choisie pas, elle est inférieure en complexité que la vie elle même donc elle n’est sûrement pas la cause de l’apparition de la vie.
----------------------------------------
Et pourquoi pas? Je vous ai déjà expliqué que le principe de catalyse enzymatique ne fonctionne que sur une des deux formes. Puisque les êtres vivants fonctionnent à partir d'enzymes, pas étonnant alors qu'ils n'utilisent qu'une seule forme. La vie s'est formée à partir des molécules qui pouvaient lui être utiles. Point. Votre argument ne prouve encore une fois rien du tout (surtout pas une origine divine de la vie).
Julien:
C’est encore hors du cadre scientifique. Le paradoxe sur l’oxygène est connue et accepté depuis fort longtemps c’est pourquoi on *imagine* sans preuve qu’un atmosphère sans oxygène a autrefois existé. Même si c’était vrai, il resterait que le vie tel que on la connaît est bâtie à plus de 70 % d’oxygène. Vous ne voyez pas ?
------------------------------------
Il y a paradoxe à vos yeux tout simplement parce que vous confondez oxygène en tant qu'élément atomique constituant d'une molécule et oxygène sous forme de dioxygène. Votre 70% d'oxygène fait référence à l'oxygène atomique. Et lorsque vous parlez d'atmosphère, vous faites référence au dioxygène. Il n'y avait ni plus ni moins d'oxygène sur Terre à l'époque où il n'y avait pas de dioxygène dans l'atmosphère.
Facile à dire, c’est ce que j’appelle une phrase clé. Le carbone est 600 fois plus concentré dans la bactérie que dans le milieu où elle aurait évolué (la Terre).
----------------------------
Il y a peu de carbone dans la croûte terrestre tout simplement parce que presque tout le carbone était présent sous forme gazeuse dans l'atmosphère (et sous forme dissoute dans l'eau). Le carbone était abondant dans l'atmosphère et les océans, c'est à dire là où se serait développée la vie. Encore un argument qui ne prouve absolument rien.
Je trouve très démagogique ces arguments où vous déformez les faits et jouez avec les chiffres pour arriver à vos fins.
Julien:
Ce que je trouve douteux est de tenter de réfuter une logique basée sur les faits* par l’imagination de formes de vies inexistantes et qui n’ont pas la possibilité selon les principes de chimie de s’est formé. Vous n’avez proposé que des scénarios...
----------------------------------
Vous confondez encore une fois faits et théorie. Ce n'est pas parce qu'un fait est bien établi que ce fait constitue une preuve de n'importe quelle théorie cherchant à l'expliquer. Aucun de vos argments ne démontre l'impossibilité d'une origine naturelle de la vie et aucun ne démontre une origine divine de celle-ci.