Peu importe le titre du message, c’est le contenu qui importe. Tous vos arguments ne cherchaient qu’à démontrer l’impossibilité des théories proposant une origine naturelle de la vie et non à prouver une origine miraculeuse. Nier une théorie, ce n’est pas démontrer la validité d’une autre théorie concurrente. Ce que je vous ai répondu, c’est que vos arguments ne prouvaient en rien cette impossibilité. Par contre, de nombreux faits (je vous en ai déjà fait part) sont en totale contradiction avec votre théorie biblique. Vous n’avez jamais répondu à ces arguments.
Julien :
Voilà, tout est clair! Vous tentez de réfuter un argument basé sur les faits (concentration de carbone dans la bactérie 600 fois > que sur Terre, en général) par une théorie !
« l'atmosphère des planètes devait être riche en carbone »
-----------------
Et pourquoi pas? Vous qui vous réclamez si souvent de la science, puis-je vous rappeler que c’est le modèle qui fait actuellement consensus? Soutenir qu’une chose n’a jamais existé parce qu’elle n’existe plus actuellement, et faire d’un pareil argument une preuve irréfutable «basée sur des faits», c’est stupide.
Et vous n’avez pas, encore une fois, répondu à l’essentiel de mon message? En quoi le fait qu’actuellement il y ait peu de carbone dans l’atmosphère constitue-t-il une preuve irréfutable qu’il y en ait jamais eu? En quoi? Je vous rappelle que vous cherchez à démontrer que certains faits irréfutables sont en totale contradiction avec une origine naturelle de la vie. Le fait qu’il y ait peu de carbone en ce moment dans l’atmosphère et qu’il y en ait beaucoup dans les êtres vivants s’explique très bien par les diverses théories sur la formation du système solaire. Ce fait ne constitue en rien, sauf pour votre esprit étroit, une preuve de l’impossibilité d’une origine naturelle de la vie (ce que vous cherchez à démontrer, je vous le rappelle).
Julien :
On se sort du pétrin par des suppositions non-vérifiées.
Parce que vous, vous étiez là quand Dieu a tout créé d’un coup de baguette magique? Vous comprenez encore une fois tout de travers. Je ne cherche pas à prouver un quelconque scénario des origines de la vie , je cherche simplement à démontrer que vos arguments ne constituent en rien une preuve de l’impossibilité d’un de ces scénarios (combien de fois va-t-il falloir vous l’écrire?).
Je n’ai jamais parlé du Big-Bang dans mes messages et franchement, je ne vois pas le rapport avec l’évolution ou l’apparition de la vie. Je ne connais presque rien en cosmologie et je n’ai pas comme vous la prétention de faire la leçon aux spécialistes de ce domaine. Vous mélangez encore des théories qui n’ont rien à voir les unes avec les autres. Que la théorie du Big-Bang soit vraie ou fausse, je ne vois pas du tout comment cela pourrait avoir un quelconque impact sur la théorie de l’évolution ou un des scénarios sur les origines de la vie. Encore la même tactique démagogique. Si je parviens à prouver fausse une théorie défendue par l’adversaire, je peux donc conclure que toutes les autres théories qu’il défend sont fausses et celles que je soutiens sont nécessairement vraies. Chaque fois que vous êtes incapable de répondre à un argument, vous tentez de vous en tirer en essayant de nier un point qui n’a rien à voir avec cet argument.
En ce qui concerne votre argument sur l’oxygène, je constate encore une fois, même si ça fait déjà deux fois que je vous le souligne, que vous confondez oxygène et dioxygène. Que vous ne soyez même pas capable de voir l’absurdité de cet argument prouve bien que vous n’y comprenez pas grand chose.
|