Bruno a répondu à un message qui s’intitule « La théorie créationniste ». Dans ce message, un des points concerne l’apparition de la vie. Mon hypothèse est qu’elle est apparue de manière spontanée et non graduelle. Je donne ensuite 5 arguments qui appuient cette apparition graduelle. C’est à ça que vous êtes en train de répondre. C'est vain d'inventer des scénarios spéculatifs pour contrer des arguments qui se base sur le réel.
« Toutes les théories sur la formation du système solaire s'entendent pour affirmer que lors de leur formation, l'atmosphère des planètes devait être riche en carbone et dépourvue de dioxygène. »
Voilà, tout est clair! Vous tentez de réfuter un argument basé sur les faits (concentration de carbone dans la bactérie 600 fois > que sur Terre, en général) par une théorie !
« l'atmosphère des planètes devait être riche en carbone »
On se sort du pétrin par des suppositions non-vérifiées. Parce que ce que vous soutenez prend à priori pour vrai la théorie du Big bang. Autrement dit, les systèmes solaires se sont formés par des processus naturels non-dirigés. C’est dans votre imagination que cela est vrai c’est avec vos « lunettes » de matérialiste convaincu que vous voyez les choses ainsi.
« Sur quels arguments scientifiques ou quels faits vous basez-vous, vous, pour affirmer que le carbone était rare dans l'atmosphère et dans l'eau? »
Il l’est présentement et rien ne me montre que les conditions sur terre on changé drastiquement dans le passé (en ce qui concerne le carbone en tout cas). MOI, je ne vois pas le « passé » comme vous. Vous pigez ? Donc arrêter de jouer aux plus fin (je ne sais pas si vous pouvez y arriver).
« Sur quels faits vous basez-vous pour affirmer que cette quantité d'oxygène a changé? »
Je n’affirme pas quelle a changé … C’est plutôt les croyants en l’abiogenèse qui ont imaginé un atmosphère primitif sans oxygène.