Mes arguments n'étaient pas dirigés contre la théorie créationniste, je croyais que la chose était évidente. Comme quoi vous lisez toujours tout de travers. Mes arguments contre le créationnisme, je les ai postés à quelques occasions et vous n'y avez JAMAIS répondu. Les arguments de mon message précédent visaient à démontrer la nullité et même parfois la malhonnêteté des arguments que vous avanciez pour tenter de démontrer l'impossibilité d'une origine naturelle de la vie.
Où voyez-vous de l'imagination dans mon message? Encore une fois, vous tentez de vous en tirer par une pirouette plutôt que d'argumenter (je suis de plus en plus persuadé que vous en êtes incapable).
Toutes les théories sur la formation du système solaire s'entendent pour affirmer que lors de leur formation, l'atmosphère des planètes devait être riche en carbone et dépourvue de dioxygène. L'atmosphère de Vénus et celle de Mars sont toutes les deux très riches en carbone. Le carbone se dissout très facilement dans l'eau. Alors, dites-moi, où est-ce que je fais preuve d'imagination en postulant que l'atmosphère de la Terre était riche en carbone lors de sa formation. En quoi mon attitude est-elle non scientifique? Sur quels arguments scientifiques ou quels faits vous basez-vous, vous, pour affirmer que le carbone était rare dans l'atmosphère et dans l'eau? Que c'est impossible que le carbone ait été abondant (puisque la base de votre argumentation est de démontrer l'impossibilité totale d'une origine naturelle de la vie)?
Vous n'avez pas répondu à mon argument sur l'oxygène: vous confondez oxygène sous forme de dioxygène dans l'atmosphère et oxygène sous forme atomique lié à d'autres atomes dans des molécules. Prétendre que la vie ne pouvait pas se former dans une atmosphère dépourvue de dioxygène parce que les molécules organiques des êtres vivants contiennent beaucoup d'oxygène, c'est stupide. C'est faire un lien obligatoire entre deux choses qui n'ont pas rapport l'une avec l'autre.
Enfin, qu'y a-t-il d'absurde ou de non scientifique à prétendre, comme vous me le reprochez, que le nombre d'atomes d'oxygène sur Terre est le même aujourd'hui qu'il ne l'était lorsque la planète s'est formée? Sur quels faits vous basez-vous pour affirmer que cette quantité d'oxygène a changé?
Je trouve que vous avez un sacré culot pour donner des leçons de rigueur scientifique aux autres, surtout quand je constate combien facilement vous déformez la réalité pour soutenir votre point de vue ou quand je vois avec quelle mauvaise foi vous écartez du revers de la main, sans aucun argument sérieux, d'autres faits aussi peu constestables que la résolution de Hubble. Vous n'avez, comme d'habitude, répondu à aucun de mes arguments.