| Posted by Denis , Nov 16,2001,19:29 |
Index | Forum |
Je sors de votre site sur le cas "Manning". Je n'ai pas tout lu mais j'en ai lu pas mal. Voici, pêle-mêle, quelques commentaires. Excusez mon désordre. Voyez-y plutôt un souci de concision.
Dans votre site, j'ai trouvé:
"Les phénomènes de torsion de métaux étant survenus en grand nombre chez Manning sont indiscutables et (...) ils sont prouvés par le diagramme réalisé sur Mannig pendant la torsion de la clef.
(Il s'agit d'électro-encéphalogrammes)
http://perso.wanadoo.fr/casar/192-18.GIF
Je vois mal comment l'analyse d'un électro-encéphalogramme permet de PROUVER qu'une clé s'est tordue dans la main d'une personne. Pas plus qu'il ne permet de connaître la couleur de ses chaussettes, me semble-t-il.
Autre chose. Toujours dans votre site, j'ai trouvé:
"La "mise en examen" de Matthew Manning sous le contrôle stricte d'une vingtaine de scientifiques
(Le prix Nobel de physique 1973 assistait aux contrôles)"
Pourquoi ne pas donner de noms? J'ai cherché un peu et j'ai trouvé qu'il s'agissait certainement de Brian Josephson (il y a eu 3 Nobel-Physique en 1973).
Le site de Josephson est passablement touffu.
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/
J'y ai vainement cherché une ligne sur Manning-Toronto-1973. Chou blanc. Ce Josephson me paraît être un drôle de moineau. Je dois toutefois le féliciter d'avoir l'honnêteté de donner, dans son site-même, quelques adresses de détracteurs. En particulier, la récente critique de The Observer (30 sept. 2001)
http://www.observer.co.uk/uk_news/story/0,6903,560604,00.html
J'y ai trouvé:
Josephson believes that psychics and telepaths may be able to direct random energy at sub-atomic levels for their own purposes, and in the commemorative stamp booklet writes that developments in information and quantum theories 'may lead to an explanation of processes still not understood within conventional science, such as telepathy'.
...
'I am highly sceptical,' said last year's physics prize winner, Professor Herbert Kroemer of Santa Barbara University. 'Few of us believe telepathy exists, nor do we think physics can explain it.
...
'The evidence for the existence of telepathy is appalling,' said Deutsch. 'If engineers or doctors accepted the level of proof that is accepted by paranormal supporters, bridges would be falling down round the country, and new medicines would be killing more than they cure.'
...
The row sums up a problem in dealing with Nobel Prize winners. Those given awards are treated as modern gurus and their words acquire startling power and authority. Most retain an orthodox scientific respectibility, but a few go off the rails.
...
William Shockley, inventor of the transistor, caused outrage when he moved on to the study of inherited intelligence and claimed to have found significant racial variations in IQ.
Similarly, Kary Mullis, inventor of PCR - the technique that allows scientists to make mass copies of genes - caused outrage when he expressed doubts that HIV was the cause of Aids. In both cases, their views have been shown to be utterly wrong. Many believe Josephson will similarly fail the test of time.
(fin des citations)
L'affaire de Toronto remonte à 1974. Ça me fait penser à vos bonnes vieilles photos d'ovni de McMinnville.
Comment voulez-vous qu'après près de 30 ans, on puisse admettre comme preuve des rapports ou des témoignages qui, à l'époque des "faits", n'ont pas été jugés suffisamment probants pour provoquer la moindre secousse?
Je vous assure que si j'avais, moi, le pouvoir de tordre psychiquement le métal à volonté, ma binette ferait la première page de tous les principaux quotidiens de la planète en moins de 2 semaines. Ce ne serait même pas difficile. Une semaine serait probablement suffisant.
Êtes-vous certain que le dossier "Manning-Toronto-1973" mérite une sortie de poubelle? Pour moi, c'est loin d'être évident.
J'ai bien aimé la réponse que Bill vient de vous faire:
Bill: Je remarque que vous persistez à déclarer que les phénomènes rapportés par Manning ont été vérifiés scientifiquement. Je ne veux pas vous froisser, mais je continu à trouver ce qualificatif abusif. Un phénomène pareil mesuré scientifiquement aurait mérité une publication dans une revue scientifique. Vous ne disposez que de l'autobiographie de Manning publié aux éditions "J'AI LU". Autrement dit, nous ne possédons vous et moi qu'une allégation du phénomène et une allégation de son contrôle scientifique. Voyez-vous la différence entre contrôle scientifique et allégation de contrôle scientifique?
(fin de la citation)
C'est aussi l'essentiel de ma réponse: une question:
Voyez-vous la différence entre contrôle scientifique et allégation de contrôle scientifique?
Bon. Il est presque 19h30. J'ai faim. La nature m'appelle.
Cordialités,
Denis
|
