Encore une grosse longue lettre bien touffue. Vous voulez me tuer?
Allons-y point par point, pour en venir à bout. Aussi pour vous inviter à faire de même. Ça permet d’arriver beaucoup plus vite au coeur du sujet. À moins que vous aimiez mieux continuer à l’aveuglette.
Bon. En selle. C’est parti.
Gatti: VOICI un extrait choisi spécialement pour vous , un minimum selon lequel vous resterez idiot toute votre vie (en paranormal)
Denis: Merci pour la parenthèse restrictive. J'apprécie.
Gatti: DE PLUS IL VOUS FAUDRA AUSSI prendre connaisance du dossier Pantel
Denis: Minute! Je suis un homme libre. Vous ne m’avez pas encore embrigadé. Je ne suis pas votre satellite.
Je me souviens un peu de ce que dit CASAR sur le cas Pantel. Je crois savoir que vous n’avez jamais personnellement assisté à l’un ou l’autre des phénomènes étonnants qui se produiraient autour de lui. Ce que vous en savez vient, je suppose, d’anecdotes lues ou entendues. Je me trompe? Avant d’ameuter la planète, pourquoi n’allez-vous pas VOUS MÊME enquêter sur l’affaire? Si vous en revenez en me disant J’AI VU, vous m’aurez intéressé au sujet.
D’ici-là, j’ai bien peur que la discussion soit sans issue.
Gatti: - Planchette OUI/YA
Denis: S’il vous plaît, soyez raisonnable.
Gatti:
- Lorsqu'une voix provient (du néant) c'est a dire d'un point minuscule situé dans l'air (où rien n'est visible) cette voix nous communique de l'information (au singulier) comme le ferait un journaliste.
- Lorsqu'un objet poltergeist (souvent un cailloux) semble sortir du vide par un point minuscule situé dans l'air (souvent dans un espace clos), ce caillou est le fruit d'échanges d'informations (au pluriel) à très haut débit.
Le principe de fabrication des voix est le même que le principe de fabrication des cailloux; dans les deux cas ce sont des échanges d'informations sous forme ondulatoire qui passent par "une anomalie" de notre espace .
Denis: Classement intéressant. Mais je vois mal ce qui est classé. J’ai bien peur que vous classiez du vent. Les voix et les cailloux dont vous parlez n’ont pas encore (à ma connaissance) bien choisi leur point d’entrée. Si, un jour, il en apparaît autrement qu’en cachette, j’attendrai fébrilement la prochaine édition du Scientific American ou celle du mois d’après.
Gatti: Pour se faire une petit idée du grand décalage entre le discours archaïque des parapsychologues sur ce sujet et ce qui est dit ici, il faut prendre connaissance de ce que dit Sylvain MICHELET dans son ouvrage 220 ("lorsque la maison crie" J'ai lu 1994 )a la page 116.
Non vraiment les travaux de la marine américaine sur les contre-mesures (Bigelow et Wiener) n'ont rien a faire ici. C'est même assez ridicule.
voici la page en question: 220_116.GIF
Conception étrange de la physique en ce qui concerne les poltergeist chez les psychologues et psychanalystes : 220_209.GIF
Denis: Ce bout-là m’a donné plus de mal que les autres. J’ai fini par soupçonner un gros accident de copy-paste ou quelque chose du genre. Faites un peu attention. Vous êtes déjà assez difficile à suivre au naturel. Merci.
Gatti: Le comble dans tout cela c'est la déclaration de Johar Si Ahmed (220/83) psychanaliste de grand renom :
"L'aspect physique des poltergeist n'est pas de mon ressort et ne m'intéresse pas"
Là les bras m'en tombent il va y avoir du travail avant que tous ces spécialistes (concernés et orgueilleux) mettent un peu d'eau dans leur vin afin de faire sortir le paranormal de l'obscurantisme.
Denis: Moi, je le comprend très bien, ce M. Ahmed. Il avait probablement autre chose à faire. Même vous, qui y croyez, vous n’y allez pas! Laissez à ceux qui n’y croient pas le droit de faire comme vous.
Je répète: Quand vous me direz J’AI VU, J’ÉTAIS LÀ, CROIX DE BOIS CROIX DE FER, vous m’aurez intéressé au sujet. Pas avant, j'en ai bien peur.
Gatti: Une véritable révolution en parapsychologie se prépare a cause des avancées en physique quantique sur la BEC (Condensation Bose Einstein). Les expériences de Boulder en 1994 permirent de dématerialiser une minuscule quantité d'atomes mais depuis grâce au prix Nobel français (cocorico) Gilles Cohen Tanoudjy (avec le concours d'Alain Aspect )et de son équipe du Laboratoire Kastler Brossel de tres grandes avancées ont été faites et maintenant nous sommes en mesure de dematerialiser des milliards et des milliards d'atomes; c'est a dire de petites quantités de matière. Nous savons aussi rematerialiser cette matière mise sous sa forme ondulatoire en "polluant" la mega-onde d'atomes invisible avec une onde de type radio.
Denis: Enfin du concret, de l’expérimental, de l’admissible. Saprée grosse nouvelle. Scientific American doit être en train de composer un numéro spécial. Si une autre revue les prend de vitesse, on s’en informe. Je compte sur vous.
Gatti: Les explications pour le moment restent insuffisante mais la moitié du chemin est déjà réalisé car nous savons AVEC CERTITUDE comment un objet se transforme en onde pour traverser un mur et redevient objet de l'autre coté.
Denis: Les ondes radio traversent les murs, en effet. Ça se tient. Avez vous une idée de la quantité d’énergie qui serait transportée dans ce faisceau pour déplacer, disons, un gramme de matière? Le mur risque-t-il de griller? À moins qu’on ne déplace que l’information. Mais c'est surtout au départ et à l'arrivée que c'est compliqué. Je ne connais pas grand chose en physique post-1900. Il faudrait en parler avec Sébastien.
Gatti: Le gros morceau reste maintenant d'expliquer en quoi le cerveau est en grande partie responsable de cette prouesse.
Denis: Seulement expliquer ne suffit pas. Vous mettez la charrue avant les boeufs.
Il faut d’abord s’assurer qu’il y a quelque chose à expliquer. Ça, on vous l’a dit cent fois. C’est vraiment par là qu’il faut commencer. On est rendus à 101. Le gros morceau dont vous parlez, et qui manque, ce n’est pas l’explication, c’est l’observation brute du phénomène. 102, à moins que je me trompe.
Gatti: Sur ce point j'ai de très bons éléments de réponse extrêmement pertinents mais malheureusement pas LA REPONSE.
Denis: J’aimerais pouvoir vous aider mais je ne suis pas plus avancé que vous. Probablement moins.
Allez, à la prochaine.
Denis
|