Beau retour d'argument. Je parle de votre
https://forum-sceptique.com/archives/21844.html#21844
En effet, nos positions sont symétriques et il nous faudra nous méfier tous les deux des illusions. Merci du conseil.
Vous pourriez peut-être vous joindre à notre équipe olympique, en tennis ou en ping-pong.
Plus sérieusement, quand je parle du hasard, je parle du fond indéchiffrable. Là où on ne parvient plus à modéliser ou à interpréter. C'est bien de ce fond-là dont vous parlez? C'est de là que nous proviendraient des messages subtils?
Hypothèse intéressante. Il devrait être possible de tester ça. Souhaitons qu’il y a une différence observable (dans notre monde) entre “l’hypothèse est vraie” et “H est fausse”, sinon on n'est pas sortis du bois. Il faut faire la chasse aux coincidences. C'est par là qu'on nous parle, si H est vraie.
Pour les événements surprenants qui ont été prédits à l'avance (je m'excuse du pléonasme), le degré de surprise qu'il convient d'éprouver peut souvent être calculé ou vaguement jugé. Quand l'événement n'a pas été prédit, c'est plus malaisé à évaluer. Combien, au départ, y avait-il d'événements surprenants possibles? Est-il vraiment surprenant d'en observer un? C’est là qu’est le coeur de l’affaire.
Évidemment, si l'événement est ultra-surprenant (exemple: j‘échappe ma banque-cochon qui se brise, puis j‘observe que les 300 pièces, au sol, sont toutes "pile"), là, il faut être surpris même si l'événement n'avait pas été prédit. Devant un miracle, on ne proteste pas.
Votre cas est intéressant. Il est un peu intermédiaire. L’événement aurait été remarqué en cours de route. Remarquer n’est pas prévoir mais c’est plus fort que ne pas remarquer. Essayons d’y voir clair. Par commodité, je me fie votre relevé historique de l’événement. Si besoin se fait sentir, je m’y fierai moins.
Point par point, en commençant par le début de votre lettre.
Miroir: "Tu as fait une expérience avec un dé qui donne 1 chance sur 6, mais dans le cas qui nous préoccupe (secondes et minutes), on parle d'une chance sur 60." etc.
Denis: En effet. Les calculs en tiennent compte. Un « miracle » à une chance sur un million est aussi significatif, qu’il s’agisse d’un sou, d’un dé ou d’une seconde.
Miroir: (série des secondes, 15 données): 58 13 08 43 02 21 48 13 32 28 58 12 24 33 30
Je te soumets cette série pour analyse.
Denis: Je n’y trouve pas grand chose. Je remarque que 9 nombres (parmi 15) se terminent par 8 ou 3. On avait à peu près une chance sur 28 de pouvoir trouver deux chiffres fournissant « 9 succès ou plus en position 2». Une chance sur 28 n’est pas un gros miracle. En cherchant longtemps, je trouverais peut-être « ben Laden » codé. Cherchez et vous trouverez.
Miroir: Selon mes calculs de probabilité, il y a 1 chance sur 3600 (60²) qu'un nombre (sans choix) puisse se répéter 3 fois de suite. Dans une série de 15, puisque ce groupe de 3 peut se retrouver à 13 endroits différents, j'arrive au calcul suivant: 13/60²=1 chance sur 277).
Denis: Ton calcul est à peu près correct (en toute rigueur, il faudrait traiter à part les cas « deux séries de longueur 3 », 4 séries, etc. ainsi que les séries de longueur 4, 5, etc.). Ta chance sur 277 est proche de la réponse. Je te donne 99% (vieux réflexe de correcteur ;-)).
Avant d’aller plus loin, je te fais remarquer qu’il n’y a pas que les « triplets uniformes » qui sont remarquables. Il y a aussi « trois nombres consécutifs croissants » (aussi rare que 3 égaux) ou des alternances, ou des symétries, ou des répétitions de premier chiffre, de second chiffre, ou ton numéro de téléphone. Trouver quelque chose de surprenant n’est pas surprenant. Ça arrive tous les jours. Toutes les secondes si on observe fin.
Pour mon calcul de probabilités, pour évaluer ton miracle, c’est donc ici que je commence. Rien n’a été prévu pour la suite mais, au moins, on a remarqué quelque chose, une clochette a tinté.
Miroir: Ceci dit, je ne vois pas vraiment en quoi ce genre d'analyse peut nous faire avancer. En faisant l'essai sur un très grand nombre de séries, on arriverait probablement à des résultats près de ce que les calculs de probabilités prévoient.
Denis: C’est aussi ma position. Sauf que je remplacerais ton « probablement » par « certainement », sinon je mets au feu tous mes bouquins de prob-stat et je cours m’acheter une baguette magique pour affronter convenablement les temps troublés qui s’annoncent.
Miroir: « ... l'enchaînement et la synchronicité des événements. »
https://forum-sceptique.com/archives/21544.html
Denis: L’ULR cité dans ton texte ne mène plus à la même place. Je n’y trouve plus Amen 12.11 etc. Continuons quand même.
Petite remarque. En introduisant 43 dans le décor, on se donne 2 cibles plutôt qu’une. On a maintenant des chances sur 30 plutôt que sur 60. Écoutons les échos de la clochette.
Miroir: https://forum-sceptique.com/archives/21595.html
Posted by Miroir Nov 16,2001,15:39 (Denis: un 42 ou un 43 aurait été bienvenu, même un 41)
toujours Miroir, à Korg: Je suis d'accord qu'en faisant des calculs, on peut trouver un nombre illimité de coïncidences. Mais je m'intéresse à celles qui sont simples et évidentes et n'ont pas besoin d'être décodées ou transformées.
Ex: l'heure de ton message >16:39:43
Encore le 43 qui insiste...
Korg remarque: En fait, il y avait, si je ne me trompe, 1 chance sur 10 que le chiffre des minutes ou celui des secondes de mon message arbore soit le chiffre 41, 42 ou 43.
Denis: Il ne se trompe pas de beaucoup (j‘arrive à 1 chance sur 10.2564). On est loin d’une chance sur 60.
Miroir: ***Mais son message affiche maintenant 43 minutes.
***Évariste sursaute.
Denis: Encore une chance sur 10, semble-t-il. Une prédiction, à ce moment aurait été pertinente. Ça aurait été plus fort que "remarquer". La suite aurait eu plus de punch. Quant à Évariste, un rien le fait sursauter. Une vraie sauterelle. (’scuse, Évariste).
Miroir: Message de Denis (433 bytes) et message de Fidel (41 bytes).
Denis: En plus des 41,42,43, des secondes et des minutes. on a des bytes, à c’t’heure. La chance sur 10 monte au moins à une chance sur 6~7, à l’oeil. Aussi, bien sur, 433 n’est pas 43.
Aussi, le message de Fidel est posté à Nov 17,2001,02:21. Aucun 41,42,43. Il faut aussi tenir compte des échecs, pas seultment des hits, si on veut éviter les biais systématiques.
Miroir: Puis message de Denis (Sat, Nov 17, 2001, 02:28:41) (43 bytes)
Denis: 41 secondes aussi. Ça commence à se corser. Dommage que les branches voisines de la même enfilade ne contiennent pas de 41,42 ou 43 en minutes, secondes ou bytes. Puisqu’on aurait été content d’en trouver, il faut être déçu de ne pas en trouver. Et en tenir un peu compte dans nos calculs.
On est rendus au bout de la chaîne.
Miroir: Difficile de faire un calcul de probabilités, n'est-ce pas? Mais à mon avis, les chances pour qu'un tel enchaînement se produise sont de l'ordre de une sur un million...
Que dis-je?
*** UNE SUR 150 MILLIARDS!! ***
Denis: À l’oeil, je dirais plutôt une chance sur quelques centaines ou quelques milliers tout au plus. Pour l'affaire au complet. 7^n monte moins vite que 60^n. Surprenant quand même, un peu, mais moins que la fois où j’avais échappé une cigarette et qu’elle était tombée debout.
Surveillons les choses. La bouffée de magie est peut-être encore là. J’ai bien hâte de voir les minutes, les secondes et les bytes que donneront mon présent message. Si c’est rempli de 41~43, je ferai comme Évariste.
Cordialités,
Denis
|