Lorsqu'un exposé tente de démontrer quelque chose au deuxième degré, il ne faut pas s'arrêter au premier. C'est selon moi l'erreur de plusieurs qui analysent le détail au lieu de l'ensemble.
Si je me sers d'image, c'est pour appuyer le propos d'analogies, qui doivent servir à expliquer un concept abstrait, qui n'a pas de bases dans la réalité.
Les scientifiques savent que certaines particules existent sans les voir, par déductions.
La continuation de l'existence après la mort en est un. Si je fais référence à une logique, que je compare à un programme, c'est que dans la nature, les fleurs nous en donnent la démonstration. Exemple la suite de Fitipaldi, qui se résume en une formule mathématique, et dont la démonstration dessine la fleur.
De conclure qu'un programme de base régit le vivant, me semble évident, mais je peux comprendre que certains, dont les sceptiques, ont besoin de plus pour en être convaincus, comme certains ont besoin de pillules pour fonctionner.
Je comprends aussi que la critique et la négation systématique relèvent plus d'un jeu pour vous que d'autres chose.
|