Le physicien XXXX semble être un homme de sagesse. Je suis tout à fait d'accord avec lui quand il dit:
"Le progrès scientifique est un progrès en savoir et en savoir faire, pas en littérature de fiction. Le tout est de faire preuve d'honnêteté intellectuelle, savoir reconnaître que l'on ignore des choses, que d'autres semblent connues et que l'imagination est un autre domaine, riche, mais autre. Il est aussi appréciable d'utiliser les calculs dans la mesure du possible et sans excès inutile (je ne suis pas un fanatique de l'équation, au contraire, mais quelques calculs physiques, ordres de grandeurs, comparaisons avec du connu, explications aussi claires que faire se peut, c'est important)."
Là où XXXX ne parle plus du tout comme un physicien, c'est quand il dit:
"Je suis assez convaincu que nombre de faits avérés peuvent trouver une explication cohérente dans le cadre d'une théorie de la définition relationnelle des lieux et des structures."
Une théorie de la définition relationnelle des lieux et des structures, qu'est-ce que ça mange, en hiver? C'est de la physique moderne?
En tout cas, ça me paraît être une énorme bouchée conceptuelle. Quand XXXX ajoute
"Je suis en cours de rédaction d'une version mathématique de ces idées, il y a des difficultés techniques liées aux outils mathématiques."
j'ai la nette impression qu'il s'agit de difficultés beaucoup plus fondamentales que simplement techniques, sans compter tout l'aspect "falsifiabilité" de ses éventuels modèles.
Cordialités,
Denis
|