Incidemment, votre "modèle", comment explique-t-il les innombrables espèces uniques que l'on retrouve sur les petites îles isolées comme celles de l'archipel d'Hawaï? Ce sont des morceaux du Mont Ararat qui se sont détachés après le déluge et qui ont migré de l'autre côté de la planète? Ces espèces s'étaient bien sûr regroupées sur ces morceaux en attendant qu'il se détache du reste? Et les poissons d'eau douce uniques à certains lacs isolés? Comment s'y sont-ils rendus? Si votre modèle ne peut pas répondre à ces questions simples, votre modèle a un sérieux problème de crédibilité.
Quant à votre référence, je constate qu'elle n'a pas grand chose à voir avec un déluge universel ou une soudaine dérive ultra-rapide des continents il y a 4000 ans. Qu'il y ait eu localement des événements cataclysmiques au cours de l'histoire de la Terre responsables de la formation de braccias ne démontre absolument pas vos affirmations bibliques. Les créationnistes essaient de refaire le vieux débat du XIXe siècle entre gradualistes et catastrophistes sans se rendre compte que la géologie a depuis longtemps dépassé cette dichotomie simpliste.
Pour ce qui est des fossiles polystrates, je ne vois pas en quoi l'explication fournie par les paléontologues vous semble invraisemblable. Si votre théorie du déluge était la bonne, on retrouverait d'innombrables sites présentant ce phénomène. Or ce n'est pas le cas. Le phénomène n'est observé que pour ce groupe d'arbres lorsqu'ils se sont fossilisés dans des dépôts bien particuliers.
Si votre théorie du déluge était la bonne, on retrouverait d'innombrables sites dans lesquels il y aurait un mélange de fossiles différents correspondant à des espèces que les paléontologues considèrent d'époques différentes. On retrouverait souvent, par exemple, des restes de dinosaures mélangés à ceux de mammifères modernes ou tout autre mélange d'animaux considérés d'époques différentes ce qui n'est pas le cas.
Si votre théorie était la bonne, il y aurait d'innombrables exemples de fossiles "qui ne sont pas dans la bonne couche", ce qui n'est pas le cas. Les rares cas rapportés par les créationnistes s'expliquent très bien dans le cadre des théories généralement admises en géologie et, de plus, ils sont rares alors qu'ils devraient être très répandus selon votre théorie.
Si votre théorie était la bonne, on retrouverait partout dans le monde de gigantesques dépôts où un ensemble de roches très différentes seraient mélangées sur des Km d'épaisseur, ce qui n'est pas le cas (les mégabraccias de Chadwick sont plutôt rares dans le temps comme dans l'espace).
Si les strates rocheuses se sont formées très rapidement comme vous le prétendez, alors elles ne devraient pas être aussi ordonnées. On devrait trouver un incroyable mélange de débris de toutes tailles (comme les débris alluvionnaires postglaciaires). On ne trouverait pas comme s'est fréquent, un grès (formé à partir de sable) par-dessus une autre couche formée à partir de dépôts argileux. Et si les strates se sont formées lentement par dépôts de particules selon leur grosseur, alors, toujours selon vous, on ne devrait pas y trouver de fossiles (seul un enfouissement profond causé par une catastrophe peut en expliquer la formation avez-vous dit).
Si votre théorie était la bonne, on retrouverait au Québec des traces de toutes les formes fossiles retrouvées ailleurs dans le monde, ce qui n'est pas le cas (on passe, par endroit, directement de fossiles de l’Ordovicien à des restes d'animaux modernes apparentés aux périodes les plus récentes) ce qui démontre qu'il y a eu de longues périodes d'érosion entre les strates.
Si votre théorie était la bonne, si toutes les couches sédimentaires contenant des fossiles s'étaient formées en même temps, on n'observerait pas les discontinuités qui existent entre les différentes strates rocheuses. On n'observerait pas, par exemple, une intrusion magmatique traversant une fente d'une couche sédimentaire qui s'arrête soudainement au niveau du passage à une autre strate comme c'est très souvent le cas (ce qui s'explique par une longue période d'érosion entre les deux couches).
Si votre théorie était la bonne, on ne retrouverait pas de couches sédimentaires de plusieurs mètres d'épaisseur uniquement formées de coquilles d'animaux microscopiques. Ces animaux ne peuvent s'être accumulés que sur une très longue période de temps et non pendant la courte période du déluge.
Si votre théorie était la bonne on observerait une coupure très nette, partout dans le monde, entre les couches pré-diluviennes et les couches post-diluviennes, ce qui n'est pas le cas.
Si votre théorie était la bonne... Dois-je continuer? Ce ne sont pas les exemples qui manquent.
Moi:
« mais plus difficile d'expliquer la disposition des fossiles ou la répartition sur Terre des formes vivantes en regard de votre modèle biblique »
Julien:
Mais vous avez la tête dure Gilles ! Vous me demandez de faire ce que je ne peux PAS faire. Vous gagnez à l’avance. Je vous ai donné les grandes lignes de ce qui a été proposé soit la corrélation entre poids, volume, habitat naturel, … et l’emplacement dans le registre fossile.
Mais ne voyez-vous pas que ce point est essentiel. C'est la preuve de la fausseté de votre modèle biblique. Votre modèle est en contradiction avec les faits. Votre explication basée sur la corrélation entre poids et volume ne tient pas la route. Les fossiles ne sont pas disposés dans les strates selon leur poids ou leur volume ou leur habilité à échapper à la montée des eaux comme je l'ai parfois lu dans les ouvrages créationnistes. C'est un fait. Ce sont ces faits qui ont convaincu la plupart des chercheurs du XIXe, même les plus croyants, que la théorie biblique ne tenait pas la route.
Si vous ne pouvez pas adapter votre modèle à ces faits vous devez le rejeter ou à tout le moins, si vous êtes honnête, cesser de le prêcher comme étant la vérité et non vous contenter bêtement de dire que vous n'y connaissez pas grand chose. Comment pouvez-vous soutenir une théorie au point de tenir des conférences publiques sur le sujet si, de votre propre aveu, vous ne pouvez même pas expliquer les principaux faits qui sont en contradiction flagrante avec elle?
Quant à la formation des fossiles, Denis vous a donné toute une liste de sites qui peuvent vous renseigner. C'est à vous de nous dire pourquoi ces explications acceptées de tous (sauf une poignée d'irréductibles intégristes religieux) vous semblent invraisemblables. Je m'étonne d'ailleurs de votre ignorance dans ce domaine. Vraiment, vous n'avez jamais rien lu sur la formation des fossiles? Ou alors vous me faites marcher?
|