BRUNO : Faux. L'évolution, c'est le changement en fonction des conditions environnementales. Ça peut même être ce que vous appelez une perte d'information globale. L'évolution n'est pas dirigée.
JULIEN : Pas étonnant qu’aucune LOI scientifique ne fasse partie des arguments évolutionnistes.
BRUNO : Dans votre première phrase, vous confirmez que vous ne savez pas ce qu'est la théorie de l'évolution. Dans la deuxième, vous montrez que vous ne comprenez pas ce qu'est la biologie. Vous n'êtes probablement pas tout seul sur ce forum.
Je ne connais pas de loi digne de ce nom à propos des processus biologiques. Ce n'est pas une faiblesse de la biologie. C'est lié à la nature de son objet d'étude. Les lois de Mendell ne fonctionnement que s'il n'y a pas de remaniements chromosomiques dès qu'on passe à plus qu'un caractère suivi. Le "dogme central" de la biologie moléculaire est ce qui se passe la plupart du temps mais pas tout le temps. Les "lois" biologiques n'ont qu'une valeur historique maintenant qu'on connaît les processus biologiques impliqués.
Il n'y a pas de loi scientifique qui donne de la force à l'évolution et c'est normal. Par contre, il n'y a pas de loi scientifique qui s'oppose à ce qu'il y ait évolution.
J'écris en pragmatique. Si on entrait dans le cadre épistémologique et les définitions précises, ça deviendrait beaucoup plus délicat (pouir moi!) mais ça ne nous avancerait pas plus sur le sujet ici. Tous les êtres vivants sont constitués de cellules. Loi ou définition? Ça exclut les virus (mais ce n'est pas très vivant selon les définitions intuitives du vivant de toutes façons).
Revenons à nos moutons. Connaissez-vous une loi scientifique qui suggère la véracité du créationisme? Pas une une loi qui irait supposément contre l'évolution ou une loi physique compatible avec le créationisme. Une loi de laquelle on peut déduire qelque chose sur le créationisme?
|