Ce ne sont pas les études de cas que je critique, ni le fait qu'elles soient utilisées pour former des hypothèses. Ce que je critique c'est que sans une méthodologie adéquate, ces études de cas sont totalement inutiles (et les hypothèses douteuses, au mieux). Et, que des psychologues aient réussi à montrer que certaines hypothèses, qu'ils ont tirés des textes de la psychanalyse - pouvaient être vérifiées, ne valide aucunement la psychanalyse. Tout au plus, ça valide certains points qui en sont découlés... et puis? Personne n'a tort tout le temps.

G-A: "Mais si la biologie peut vérifier des hypothèses chimiques ou la chimie des hypothèses biologique … pourquoi pas?"

La biologie ne peut "vérifier" des hypothèses développées en chimie que lorsqu'elle les adapte à son propre système de recherche. La meilleure preuve en est que la chimie du vivant s'appelle la biochimie, et a développer ces méthodes propres de recherche. Par contre, la chimie (inorganique) peut difficilement vérifier des hypothèses qui soient véritablement biologiques.

G-A: "La psychanalyse dans son ensemble ne sera pas prouvée. Personne n'espère ça. Personne ne cherche à faire ça."

Personne ne peut faire ça. Toujours faute d'une méthodologie claire et précise, la psychanalyse reste dans le domaine de l'invérifiable... en tant que discipline thérapeutique.

Jean-François

Suivi