Je ne vois pas l'"écorchage" à poser la question de l'historicité de Jésus. Il n'existe aucune relation historique prouvant qu'un tel personnage ait vraiment existé. Il existe encore moins de preuves de ses miraculeuses "aventures"... alors là, c'est vraiment nous demander d'avaler des couleuvres de 15m/2tonnes.

Par contre, sur le site dont j'ai donné la référence, l'auteur propose une explication beaucoup plus satisfaisante (plus rationnelle) de ce qu'aurait été Jésus pour les premier chrétiens: une représentation de la parole (ou sagesse) de Dieu qui fait le lien dentre Dieu et ses fidèles. Jésus serait une sorte de messager de Dieu - comme Hermès* à pu l'être pour les Dieux grecs -, le seul a pouvoir transmettre les prières des fidèles et à leur donner les réponses de Dieu. Le domaine d'existence de Jésus ne serait pas la réalité humaine mais une sorte de "monde des idées", plus proche de Dieu. Lors de l'expansion du message chrétien, il aurait eu une sorte de réification de Jésus/parole en Jésus de Nazareth/être de chair. Vu la tendance de l'être humain à réifier les concepts, vu qu'il est extrèmement difficile de manipuler de pure abstractions, cela ne m'apparaît pas aberrant.

Même si je ne crois pas en Dieu, je trouve cette manière de concevoir les choses beaucoup plus intéressante et valable qu'une incarnation divine qui ne laisse aucune trace historique. Le plus amusant, c'est que seule une attitude sceptique permet de revenir à une interprétation (à mon avis) plus spirituelle du message chrétien, car elle permet d'outre-passer les aberrations dogmatiques.

Jean-François

Suivi