>d’éclaircir cette règle tacite qui module le scepticisme au
>point de générer des comportements qui me semblent
>contradictoires
Tu poses des questions très pertinentes. Ma règle, en gros, est celle-ci :
tolérance totale pour les amateurs et tolérance zéro pour les
professionnels. Je reconnais que Daniel est sur la ligne entre les deux.
La journée où il se mettra à donner 5 ou 6 « spectacles » par semaine,
je me raviserai peut-être sur son compte.
Donc tolérance totale envers les amateurs c'est bien sûr en pensant à
la petite madame qui visite sa voisine « douée » et qui aime ça. Si elle
aime ça au point de lui laisser 50 $ en sortant, c'est son affaire.
Je suis beaucoup moins tolérant quand je vois un chiropraticien qui
loue du temps d'antenne à CKAC pour vendre de la gelée royale ou
autre poudre de perlimpinpin. Surtout quand il est suivi en ondes d'un
homéopathe, d'un spécialiste d'une machine miracle qu'il suffit de
brancher pour guérir n'importe quoi, d'une experte en bougie auriculaire
qui prétend avoir une solution aux mêmes problèmes que prétendaient
soigner le chiro, l'homéopathe et le techno.
Par exemple, les Dr Legault, « Là où ça fait mal... », Dr Martin, Dr
Leblanc (Boutique TVA), la boutique Verveine etc.
Ensuite, je suis pas mal moins tolérant envers les Gatti et son
philosophe Emmanuel Duits qui souffrent, selon moi, de crédulité
infantile. Il y a une partie de leur cerveau qui est demeuré à l'âge où on
doit croire sur parole pour survivre. Selon moi, leurs cas relèvent du
domaine de la neurologie.
C'est la même chose pour certains prêtres qui ont des flopées de
diplômes universitaires et qui nous parlent, l'émotion dans la voix,
d'Adam et Ève ou du petit Jésus. Pourtant tous ces gens sont d'accord
pour dire que le Père Noël n'existe pas. Alors, comment font-ils pour ne
pas se rendre compte que leur croyance est équivalente ?
>si un jour James Randi, Martin Gardner, Michael Shermer ou
>d’autres adhèrent à des principes équivalents, j’espère qu’ils
>nous préviendront
Il faut distinguer deux niveaux d'intervention : Le niveau de la vie de
tous les jours, où je pense que la tolérance à sa place et le niveau de
l'argumentation intellectuelle, comme par exemple ces modèles que tu
cites ci-haut ou plus simplement nos conversations sur ce forum ici même.
Alors là, plus de tolérance ! Comme j'ai dit hier « Put up or shut up! ».
Je dénonce le verbiage et la crédulité d'un Gatti et je n'aurai jamais de
tolérance envers ce genre de discours antiscientifique, je dirais même,
anti-raison, quoiqu'en pensent les intéressés. Ils sont dans le champ,
leur esprit n'est plus sur les rails. On a de la difficulté à discuter avec
eux parce que ce n'est pas une grande idée qu'il faut corriger, c'est
chaque mot, chaque lettre, chaque syllabe qui est tordu. Ces gens-là
vivent sur une autre planète, on ne peut pas mieux dire.
Mais s'il est impossible de les raisonner, il est possible de les mettre
devant le défi de la démonstration. Ils gaspillent leur temps et des kilo-
octets à nous produire des témoignages, anecdotes et récits plus
intéressants les uns que les autres mais faux. Comme l'a dit Alain
Cuniot : « Incroyable mais faux ! » Comme je le dis moi-même depuis
des années : « Mille demi-vérités ne feront jamais une vérité ».
Un milliard de Musulmans croient en Allah. Est-ce que ça prouve
l'existence d'Allah ? Pas plus qu'un milliard de Chrétiens ne prouvent
quoi que ce soit.
Donc mon plus grand souhait c'est que nous arrivions le plus tôt
possible à l'heure des tests. Pour étudier le noyau de l'atome, on a
construit des accélérateurs qui ont des kilomètres de diamètre et qui
coûtent des milliards de dollars. Si on avait pu étudier le paranormal,
c'est-à-dire, si les premières études avaient révélé des promesses de
découvertes au lieu de fumisterie et de puérilité, on n'aurait pas hésité à
y mettre des moyens équivalents à ceux de l'atome.
A +
Pierre
|