Les trous noirs seraient des trous de vers (selon la relativité générale) sensés servir de passage vers un univers inconnu (supposé être un univers parallèle).Des fontaine blanche feraient apparaître dans cet "ailleurs " (très mal défini) la matière qui disparaîtrait du trou noir.
La théorie de l'autarcie remet complètement en cause cette théorie du trou noir mangeur d'étoiles qui n'est qu'une spéculation mathématique. Spéculation sur laquelle les physiciens se sont fait leurrer et ont échafaudé des châteaux en Espagnes pleins d'idées fausses depuis presque un siècle.
Selon notre notion d'autarcie galactique, aucune matière ne transite depuis les galaxies vers d'autres univers (ni voisins ni parallèles ).La matière semble disparaître mais il n'en est rien ; elle entre dans le mega-condensat ondulatoire constituant la GRAVASTAR pour suivre ensuite un processus délivrant de grandes quantités d'énergie dans notre univers. Il n'est pas impossible que la production d'énormes quantités d'hydrogène soit en relation avec cette énergie dispersée par la gravastar (alias un trou noir )
Le gens qui se moquent de nous (ouvertement ou pas) comme c'est le cas sur la plupart des forum et mailing listes feraient bien de se rappeler qu'eu 1915 un théoricien nommé Wegener lançait l'idée extrêmement saugrenue de la dérive des continents.
Non, les galaxies ne sont ni des paniers percés , ni des chambres a air percées qui laisseraient échapper de la matière de manière aussi paranormale. L'excuse mathématique n'enlève rien au coté étrange , farfelu et parascientifique de l'affaire.
L'autonomie totale des mouvement de matière à l'intérieur de la galaxie est une chose bien plus logique, rigoureuse et rationnelle que les inventions irresponsables d'univers voisins inconnus ne servant qu'a reporter le problème sur les générations futures. Raison de plus pour que des penseurs audacieux commencent a ouvrir le cadre scientifique sérieux dans lequel les astrophysiciens auront a travailler dans le siècle qui vient.
____________________________
Mise au point utile
L'article de la revue science et vie d'octobre 2001 de Valérie GREFFOS traduisant les propos de Philippe CHOMAZ comme la réponse de JMLL au sujet de la condensation BEC induisent en erreur les personnes peu averties en physique. Ces scientifiques laissent par médias interposés entendre que la condensation Bose Einstein correspondrait un changement d'état classique comme c'est le cas pour la condensation d'un gaz qui prendrait l'état liquide.(exemple la buée sur une vitre en hiver) .Une bonne vulgarisation scientifique devrait expliquer la différence fondamentale de sens et dire clairement que LA CONDENSATION BEC N'EST PAS DE LA CONDENSATION AU SENS USUEL DU TERME . Nous pensons même que beaucoup de scientifiques non quanticiens n'ont aucune idée de l'énorme erreur qui est faite ici en confondant ces deux condensations. A moins que les gens qui s'expriment ici n'en aient pas conscience (ce qui n'est pas impossible).La BEC est en relation subtile avec la réalité physique du monde dans lequel nous nous trouvons, c'est en cela qu'il est déplorable de la part de gens sensés êtres très instruits de laisser sous entendre que le terme condensation aurait le même sens dans les deux cas de figure .L'article de "science et vie " en question est particulièrement mauvais sur cette question. Il laisse entendre des conneries incroyables au sujet des condensats BEC. Einstein n'aurait jamais dû affubler ce phénomène ondulatoire majeure qu'est la BEC du terme de condensation .Selon nous c'était une erreur dont les conséquences malheureuses sur l'éducation des jeunes sont énormes.
|