Vous dites : "Oh, le concert des sciences ! Comment a-t-on prouver que la terre était vieille de milliards d’années ? Combien de méthodes différentes s’entendent sur cet âge ?"
Allez simplement faire un tour à
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
Avez-vous un sous-sujet préféré? La radiométrie? La physique des étoiles? La dérive des continents? Les météorites?
JULIEN : "Certains dinosaures ont été retrouvés fossilisés en état de couvaison. D’autres banc de fossiles ont été retrouvés tous entassés au fond d’une crevasse, comme si ces animaux se sauvaient de quelque chose. Donc, j’espère que l’on s’entend sur le fait que fossile implique sédimentation rapide, voire instantanée."
DENIS : J'ai déjà admis que plus l'enfouissement est rapide, plus la carcasse a de chances de fossiliser. Je ne suis pas un spécialiste de la sédimentation mais je sais qu'il y a des sables mouvants, que le cours des rivières peut parfois changer d'une saison à l'autre en remuant simplement sa vase. Tenez, sortez votre atlas et allez observer la frontière entre l'Arkansas et le Mississippi. Puis vous reviendrez me dire si le cours des rivières est coulé dans le béton.
JULIEN : "Vous devez savoir qu’aucun catholique ou presque ne croit dans les hypothèses postulées par la théorie créationniste."
DENIS : Aucun ou presque? Vous y allez un peu fort. La proportion est certainement plus faible aujourd'hui qu'il y a 50 ans, mais je suis certain qu'elle est loin d'être négligeable. Pour les USA, j'ai trouvé
http://www.wikipedia.com/wiki/Evolution+Poll
Here are the some of the results of a 1999 Gallup poll on creationism, evolution, and public education:
· 4% of Americans had no opinion (down from 9% in 1982)
· 47% believe that God created human beings pretty much in their present form at one time within the last 10,000 years or so
· 49% believe that human beings have developed over millions of years from less advanced forms of life.
Of that latter 49%, four fifths (40% of total) believe that God guided the process, and one fifth (9% of total) believe that God had no part in the process.
Les catholiques sont probablement moins fondamentalistes que beaucoup de protestants, mais je suis quand même certain que votre "aucun ou presque" est ENCORE une affirmation en l'air. Aussi, il était question du Québec des années 50, où la grande noirceur n'avait pas dit son dernier mot.
DENIS d'avant : « Lors de la formation des planètes par accrétion, il n'y a donc rien de surprenant à ce que 1/4400 de la masse accumulée par la proto-planète Terre ait été constituée de molécules d'eau. Où voyez-vous de l'invraisemblable là-dedans? »
JULIEN : "Mais voyons, TOUT est invraisemblable là dedans."
DENIS : TOUT? Vous exagérez encore un gros beaucoup. Ça devient lassant.
Sommes-nous d'accord que l'eau est abondante dans le système solaire? Sommes-nous d'accord que le nuage de Oort contient des trillions de comètes?
Pourquoi ne serions-nous pas d'accord que 1/4400 de la masse accumulée par la proto-planète Terre ait été constituée de molécules d'eau? (rappel: l'eau est abondante et 1/4400 est une bien petite fraction).
DENIS d'avant: « Q8 : "Sommes-nous d'accord que certaines de ces galaxies se situent à plusieurs milliards d'années-lumière de nous?" »
JULIEN : "En gros, je dirais que je suis en désaccord."
DENIS : Ah bon. Un rayon de 15000 A.L. je suppose? Pour des milliards de milliards d'étoiles (vous avez déjà admis Q5, voir https://forum-sceptique.com/archives/30427.html#30427 ).
D'après vous, ça fait combien d'étoiles par année-lumière cube?
JULIEN : "D’ailleurs, pourquoi embarqué vous dans un autre sujet auquel j’ai déjà répondu abondamment ? Nous avions commencé sur les fossiles, il y a beaucoup à dire encore. Vous ne répondez rien sur les fossiles vivants ?"
DENIS : S'il y a beaucoup de sujets, c'est parce qu'il y a plein de façons de vous mettre le nez sur les contradictions de votre système. Aussi, sur les fossiles vivants, j'avais répondu. Voir https://forum-sceptique.com/archives/30398.html#30398
vers le milieu de la page. Essayez d'avoir un peu de suite dans les idées.
JULIEN : "Ce que j’affirme est que la bible ne prédisait rien de magique comme vous voulez lui faire dire (vous avez certainement une dent contre la bible). Elle ne disait pas que la terre est plate, au contraire deux versets parlent du « cercle de la Terre » et du « globe de la Terre »."
DENIS : On peut sûrement y trouver tout et son contraire. Je n'ai pas une grosse dent contre la Bible. Je vous ai déjà dit que je considérais qu'elle valait au moins 20 fois toutes les fables de la Fontaine et les contes de Grimm réunis. C'est un gros compliment.
Tenez, pour y voir clair (et pour approcher encore de notre point de divergence), je me permets de vous poser encore une question numérotée.
Q9 : "Sommes nous d'accord que, dans les temps anciens où la Bible a été rédigée, concernant les lois de la nature, on ne connaissait rien de tout ce que la science a découvert depuis? (lisez deux fois, si nécessaire).
JULIEN : J’attends les versets qui prédisent des effets magiques tels la terre soutenu sur le dos d’Atlas.
Si vous n’en avez pas *de clairs*, vous aurez tord.
DENIS : Des contes de fée dans la Bible? Pas besoin de chercher longtemps. La totalité de la Genèse, par exemple. Je suppose que c'est placé vers le début. Pour les versets, cherchez dans les petits numéros.
Je vous suggère vivement d'accepter de jouer le jeu des questions numérotées. N'hésitez pas à en poser en retour. Croyez-moi (oups), ça permet vraiment d'arriver beaucoup plus directement au coeur du sujet, à l'endroit précis où nos visions des choses se séparent. Simple question d'efficacité. Sinon, dans six mois on n'aura pas avancé d'un pas.
Tenez, pour avancer encore un peu vers ce point critique, voici Q10.
Q10 : "Sommes-nous d'accord que les textes biblique ont été rédigés par des hommes de l'âge de bronze?"
Cordialités,
Denis
P.S. N'oubliez pas mon vieux Q7 : "Sommes-nous d'accord que les théories de "la face sur Mars", "pas d'avion au Pentagone" et "le trilobite sous la sandale" sont aussi tordues les unes que les autres?"