Je ne vous savais pas auteur du très intéressant article sur le problème que nous discutons. Maintenant que je sais, la discussion sera facilitée.
Je reprends un partie de ma réponse d’hier soir :
ÉVARISTE, le jeudi 26 juin vers 22h :
«J'ai trouvé l'article extrêmement intéressant. Il contient tout de même certaines affirmations qui me chicottent. J'y reviendrai.»
Alors j’y suis.
* * * * *
PIERRE-1
«L'Humain évolue-t-il toujours ?
Pour que l'évolution fonctionne, il faut trois choses :
1. une différence entre les individus
2. des conditions de vie très difficiles
3. et du temps !
Pour ce qui est de l'espèce humaine, nous avons certainement la première : des milliards d'individus tous différents. Nous avons également la troisième, bien qu'une période de dix mille ans, par exemple, soit un laps très court en chronologie évolutionniste. Mais nous n'avons pas la deuxième.»
ÉVARISTE-1 :
Tous les jours, ce sont quelque 25 000 à 30 000 enfants qui meurent dans leur 5 premières années d’une existence misérable, faute d’eau potable et de bonne nourriture. Pour eux, la deuxième condition ne fait pas défaut. Mais, je sais, c’est un autre problème :-(
* * * * *
PIERRE-2 :
«Si l'espèce n'est pas en phase d'évolution, elle est alors en phase de diversification.»
ÉVARISTE-2 :
Concept intéressant et qui m’était inconnu. J’y réfléchirai.
* * * * *
PIERRE-3 :
«Par exemple, si le sida se propageait au point de tuer la majorité des humains, on s'apercevrait peut-être (espérons-le) que certains individus sont génétiquement protégés contre ce virus et que, même si l'épidémie était générale, il resterait quelques individus pour perpétuer l'espèce.
Il serait grandement étonnant que sur les 5 ou 6 milliards d'humains présentement vivants, il n'y en ait pas quelques-uns qui puissent résister au virus HIV.»
ÉVARISTE-3 :
Selon un reportage télévisé paru au Québec il y a peut-être un an, il y a en effet des gens qui sont immunisés. Le reportage montrait un groupe de prostituées vivant dans le même village (au Brésil, je pense) qui avaient depuis longtemps des rapports non protégés avec des clients sidéens. Aucune de ces prostituées ne semblait porteuse de la maladie.
* * * * *
PIERRE-4 :
«La poule ou l'oeuf ?
Voici une question qui intrigue tout le monde et qu'on retrouve, bien sûr, chez les opposants, mais aussi chez tous ceux qui se questionnent au sujet de l'Évolution. Je l'ai même vue dans un article sur Stephen Hawking, le célèbre physicien.»
ÉVARISTE-4 :
Je craignais de paraître ridicule d’aborder le sujet. Grâce à vous, je sais maintenant que je suis en prestigieuse compagnie ;-)
* * * * *
PIERRE-5 :
«Il y a mille façons. La nature ne cesse d'imaginer de nouveaux moyens de fabriquer des oeufs. La plus simple est la réplication. C'est-à-dire qu'une cellule - et un oeuf est une cellule - se dédouble en recueillant dans le milieu environnant, atome par atome, le matériel nécessaire à faire une copie parfaite d'elle-même.»
ÉVARISTE-5 :
Il est vrai que, d’après le «Dictionnaire du français Plus», un des sens du mot OEUF est, en biologie :
«Cellule résultant de la fécondation du gamète femelle par le gamète mâle [...]»
Mais j’entendais le mot dans un autre sens :
«Au sens large, l’oeuf est le produit de la ponte externe des animaux ovipares [...]»
En d’autres termes, je pensais à l’oeuf de poule. C’est ici que la remarque de Denis prend tout son sens.
DENIS :
«Le problème est plus corsé si on le pose sous la forme : "Qui a été le premier, la poule ou l'oeuf de poule?". La solution dépend alors de ce qu'on entend par "oeuf de poule". S'agit-il d'un oeuf qui a été pondu par une poule ou d'un oeuf duquel sortira une poule? Selon le cas, c'est la poule ou c'est l'oeuf de poule qui est apparu le premier.»
Il faudra que je médite là-dessus. J'écrirai à Denis mañana :-)
* * * * *
ÉVARISTE : ci-après, c’est moi qui met les CAPITALES.
PIERRE-6 :
«Plusieurs verront immédiatement un grave délit d'anthropocentrisme dans la formulation de cette question - l'anthropocentrisme étant ce vilain défaut de voir le monde comme si l'humain en était la raison ultime, donc son centre.» [...]
«Puis, elle se dotera de membres POUR pouvoir se déplacer, puis d'yeux POUR pouvoir se diriger [...]»
«Le BUT de l'Évolution, si je puis utiliser cette formulation [...] Dans bien des cas, ce BUT est largement atteint [...].»
«C'est là le seul BUT de l'Évolution, la survie, et son seul moteur, la compétition.»
«L'intelligence ou autres caractères humains ne sont pas des BUTS à atteindre mais des moyens utilisés par certaines espèces POUR assurer leur survie. L'intelligence a certainement été l'outil privilégié utilisé par l'espèce humaine POUR envahir la Terre.»
ÉVARISTE :
Comme vous le savez (PIERRE : «si je puis utiliser cette formulation»), l’emploi des mots BUT et POUR ont ici une forte odeur d’anthropocentrisme. Danger !!!
Au total, j’ai grandement apprécié votre article dans son entier. Il me resterait d’autres remarques mais il faut bien s’arrêter quelque part.
Merci encore.
Évariste
|