«Crois-tu que tu aurais moins d'inexpliqué achalant si tu n'étais pas évolutionniste?»
* * * * *
Si je n'étais pas évolutionniste, je suppose que je serais créationniste : y a-t-il une troisième voie ? (La voie raëllienne ne ferait que ramener le problème à la case départ comme au jeu des serpents et échelles, n'est-ce pas ?.
Or, sauf le respect que je dois à Julien, pour moi la thèse créationniste est tout simplement ridicule.
Voilà pourquoi je dois me rabattre sur l'évolutionnisme. Par ailleurs, et même par ici, s'en remettre à une théorie pour la seule raison qu'on ne voit pas une autre tentative raisonnable d'explication, cela rend malheureux :-(
«Insatisfait», maintenant. Pourquoi ?
Primo, pour la même raison qui me rend malheureux : il n'y a pas d'option choix quand le choix unique.
Secundo, parce que je ne peux pas me faire à l'idée que le hasard du brassage de la soupe primitive et, plus tard, le rôle des mutations aléatoires agrémentées de la survie du plus apte ou mieux fitté (survival of ze fittest), et d’autres considérations justifiées ou ad hoc, que tout cela donc puisse aboutir, par contingence ou par nécessité, aux réalisations les plus miraculeuses de Dame Nature, par exemple Leonardo Da Vinci, Beethoven... Denis, Julien et les autres, ni même, plus modestement, Évariste... yours truly ;-)
Évariste
|