Le prix de $1.3M$US est bien alléchant mais je doute fortement de pouvoir l'encaisser en déclarant simplement que les lois de la Nature sont naturelles. Pensez-vous que j'aurais des chances?
Vous dites : "Vous voudriez nous dire qu’il est probable (même avec des milliards d’années) qu’ait émergé par hasard la capacité de recueillir dans l’environnement les « bons » matériaux nécessaires pour la construction d’une copie identique ?"
Je ne vois pas la nécessité de recourir au surnaturel pour expliquer ça. Les cristaux en expansion le font bien. Les premiers balbutiements de réplication n'ont certainement pas sauté d'un coup à l'ADN et aux structures sophistiqués qu'on observe aujourd'hui (et qui les ont remplacés). Quel est le nombre minimal d'atomes requis pour former une molécule capable de prolonger sa structure? Quand cette molécule allongée se casse en deux, peut-on dire qu'elle s'est auto-répliquée? Je pense que oui. Dans un contexte de concurrence sélective, où cela peut-il mener après des centaines de millions d'années?
Sur les détails fins des réactions naturelles ayant pu mener à des molécules auto-réplicatives pré-ADN, je ne sais rien. D'abord parce que ce n'est pas du tout ma branche et, surtout, parce que je pense bien que c'est encore largement "terra incognita" pour la science contemporaine. Revenez dans 100 ans. Quand je dis que tout ça est naturel, n'y voyez pas un cri de foi. Voyez-y plutôt une définition.
Et même si, pour expliquer ça, il fallait dépasser qualitativement les paradigmes actuels de la physico-chimie (qui sait aujourd'hui où sera rendue la science en l'an 3000?), même si, pour expliquer les réactions vitales, il fallait recourir au quantique ou à un éventuel sous-quantique-psychique à la McFadden (voir http://www.geneticengineering.org/evolution/mcfadden.html ), ça n'augmenterait pas d'une pinotte la crédibilité de la théorie PèreNoëlienne de la Terre jeune. Soyons sérieux! L'évolution des espèces est un acquis, il faudra vous y faire. Et le plus tôt sera le mieux.
Au sujet de la distance de la galaxie d'Andromède, vous dites : "Non, seulement vous me posez une question dont il est impossible de répondre sur le plan scientifique. Il n’y a pas de données solides qui me permettrait de répondre de façon éclairée. Si vous sollicitez absolument une réponse, je dirais C."
Impossible de répondre? Pas de données scientifiques? Allons donc! On n'est plus en 1900. Tenez, jetez un coup d'oeil à cette photo Deep Field fournie par le télescope Hubble ( http://arcturus.mit.edu/gallery/gifs/HDF-MosaicHalf.jpg ), puis revenez me dire sans rire que toutes ces galaxies (de milliards d'étoiles) sont à portée de tire-pois.
Je m'en voudrais de terminer sans vous poser une nouvelle question en "ABCDE". Elle porte sur le cerveau et la pensée.
Proposition A4 : "Une détérioration du cerveau (ex.: lésion cérébrale ou maladie d'Alzheimer) entraîne normalement une détérioration de la pensée."
Certainement vrai (A)? Certainement faux (E)? Quelle est votre avis?
Cordialités,
Denis
|
