Il y a d'une part ce que dit (pas trop clairement) la constitution et les amendements, qui fonctionnent comme des garde-fous envers ceux qui tentent d'institutionnaliser de très sévères restrictions des libertés, et les manoeuvres, malheureusement régulièrement couronnées de succès, de toutes sortes de mouvements et de lobbies (religieux, économiques, politiques) visant à limiter les droits individuels, de la presse, etc.
Si tu suis les débats inter-américains (Chomsky et ses détracteurs est un bon début, le courrier des lecteurs du Guardian - www.guardian.co.uk, où en sont réduits à s'exprimer les américains qui exposent un point de vue dissident de celui du gouvernement et des "bien-pensants", pour cause d'ostracisme dans les journaux locaux - essaie de trouver une lettre de lecteur sceptique dans un quotidien d'Arizona, par exemple), tu verras qu'il y a autant de problèmes là-bas que dans bien des pays très "en retard" sur la démocratie occidentale (comme si une telle bête unique existait ... il y a autant de formes de démocratie que de pays prétendant la pratiquer, même d'un état US à l'autre), la différence étant dans la relative solidité des garde-fous législatifs et celle des institutions veillant à sauvegarder les acquis.
Le lien de ce qu'a posté Cocolumbo avec les fameux "5 points" est évident: quelles que soient les institutions en place, tout mouvement fanatique et avide de pouvoir, quel qu'il soit, où qu'il soit, essaiera d'en dévoyer (ou d'empècher le dévellopement) les parties qui garantissent les libertés individuelles, si les garde-fous ne sont pas suffisamment solides, ce qui est le cas dans TOUS le tiers-monde, pour des raisons historiques (colonisation, décolonisation partielle et très récentes, conditions économiques inégales, etc.).
D'autre part, encore une fois, il y a des constations objectives (on peut parler de "retard" économique et technologique) et des appréciations subjectives qui ne nous autorisent pas à les jauger en termes qualitatifs (les droits individuels qui nous semblent évidents et désirables ne le sont que parce que NOUS les définissons comme tels, pas par démonstration objective de leur supériorité).
|