"à peu près la même chose" ; j'aime bien votre sens du détail clair, net et précis. Vous auriez même pu écrire : "Grosso modo, en faisant lire la phrase en diagonale par un analphabète malvoyant en train de penser à autre chose, on trouve des points communs entre les deux..." C'aurait été encore plus probant.
Plus sérieusement, il ne dit pas du tout la même chose.
Version de Tisdall : La science se limite à constater les choses telles qu'elles sont. Elle ne peut pas évoquer des thèmes tels que les origines, qui ne sont pas observables directement. (ce qui est faux)
Version de Barrette : A la base de la pensée scientifique, il y a le présupposé que la raison permet d'expliquer l'Univers. Ce présupposé ne peut bien entendu pas être prouvé : c'est un principe, mais ce principe est inaccessible à la vérification. Si ça se trouve, l'univers est inexplicable par la raison - comment le savoir ? Un ensemble de gens, qu'on appelle les scientifiques, ont décidé (arbitrairement) de tenter d'appliquer une grille de lecture rationelle au monde réel. A la base de la science, il y a donc un acte de foi - celui d'adhérer au pouvoir de la rationalité.
En fait, les deux versions sont même contradictoires : pour Tisdall, la science ne demande aucun acte de foi. Elle doit se limiter à une longue suite ennuyeuse de constats et d'observations. C'est une définition bête et sans intérêt. Pour Barrette, la science doit pouvoir traiter des questions comme celle des origines, innacessibles aux constats et à l'observation - mais pour ça, elle doit faire le pari que ces questions sont accessibles par la réflexion rationnelle. Comme il n'y a évidemment aucun moyen de savoir si c'est vrai ou faux, un acte de foi - l'adhésion à un principe qui ne pourrait être prouvé - structure toute la pensée scientifique. Ca, c'est une subtilité logique très intéressante - mais qui n'a rien à voir avec les conceptions réductrices de M. Tisdall.
>Ouais, c’est un fait que les procaryotes ont acquis :
Mais vous finiriez presque par comprendre, vous savez !
>Ça c’est un fait dans l’Univers de Platecarpus uniquement.
...qui n'est autre que l'univers réel, je suis d'accord. Evidemment, on peut choisir, pour échapper à la dure réalité matérielle, de se construire un petit univers fantasmagorique - où Dieu a créé les espèces fixes en 6 jours il y a 6000 ans, où des processus surnaturels peuvent être assimilés à des explications scientifiques et où les faits ne sont pas des faits. C'est mignon. Mais pas scientifique.
|