Je ne comprends pas comment vous pouvez trouver une falsification là-dedans? Surtout parce que le contraire prouve aussi l'existence du Créateur: si on voyait une source d'émergence de matière on pourrait se dire que c'est là qu'il se trouve. "Face je gagne, pile vous perdez."
Je n'appelle pas ça une falsification.
Julien: "La théorie créationniste perdrait son crédit si on observerait dans la nature des membranes plasmiques, des molécules d’ADN (et les enzymes nécessaires à leur synthèse) se former spontanément, coexister et interagir. Elle perdrait de son crédit si on voyait un gradualisme *clair* d’organismes vivants qui montreraient l’origine de la vie."
D'une part, ce point est vérifié en grande partie (le gradualisme n'est pas observé entre tous les êtres vivants, mais dans certains cas il est presque parfait). Il ne vous reste plus qu'a vous mettre au courant, de manière non biaisée. (Platecarpus vous a donné un nobmre assez impressionnant d'eucaryotes avec des traits de procaryotes et vice versa, vous les avez rejeté sans même les avoir vu faut croire.)
D'autre part, et c'est plus important, l'absence de ces observations ne prouveraient en rien l'existence d'un créateur. Il n'y a aucun lien entre ces observation et un quelconque créateur. (Vous prenez simplement le contre-pied d'une vision naïve de l'évolution.)
Julien: "Si on voyait des gradualismes clairs (pas des constructions de l’esprit) qui nous montreraient les structures morphologiques apparaîtrent au sein *d’une même espèce*, on ne pourrait plus croire à la création"
D'une part, en quoi l'absence d'une telle observation prouverait-elle indubitablement l'existence d'un Créateur. C'est encore une opposition naïve à l'évolution (à croire que le créationnisme n'existe que par l'évolution; ce qui est grandement le cas).
D'autre part, vous-mêmes admettez qu'il puisse y avoir des variations "au sein d'une même espèce" et vous n'avez rien donné pour empêcher ces variations de devenir très grandes sur une échelle de temps suffisante (qui peut être courte: je vous ai parlé d'un article montrant que l'oeil des vertébrés pouvaient apparaître en moins de cent mille générations, moins de cent mille ans). Et, je vous ai donné un exemple très clair d'apparition de structure, démasquée par une mutation (la ré-apparition des membres postérieurs chez le python). Je vous ai aussi donné un exemple de gradualisme, qui ne peut être "au sein d'une même espèce" (belle restriction: comme une espèce qui se modifie suffisamment change de nom, c'est encore "pile je gagne, face vous perdez"), pour une structure donnée (les osselets de l'oreille moyenne) entre les reptiles et les mammifères. Mais, bon,
Julien: "En l’absence de transition, nous sommes forcé de croire à l’apparition séparée"
Oui et non, vous semblez croire que la solution par défaut est le Créateur (c'est plutôt un défaut de solution; une solution culturelle). Manquez-vous d'imagination au point de ne pas pouvoir inventer de hypothèses alternatives, aussi bien "prouvées" par l'absence d'une telle observation? (Aucune de vos deux dernières "falsifications" ne permettent de trancher entre l'hypothèse raëlienne et la votre. Simplement parce que vous ne faites que prendre le contre-pied de l'évolution.) Il pourrait tout aussi bien y avoir eu une évolution saltatoire selon des principes que nous ne connaissons pas. Il se pourrait aussi que les êtres vivants soient apparus comme ça, par un sursaut quantique inconnu ou parce que la physique n'a pas toujours été la même, "pouf! pouf! pouf!" (apparition spontanée, mais sans créateur). Vos exemples de "falsifications" ne permettent pas d'éliminer ce genre d'hypothèses alternatives. C'est seulement que vous ne voulez pas y penser.
Julien: "En revanche, je voudrais savoir ce qui peut falsifier les théories naturalistes (big bang, abiogenèse, évolution)"
Les faits. L'évolution aurait été abandonnée si on avait trouvé des supports génétiques différents pour les différents phyla d'êtres vivants. Il aurait alors été impossible de croire en une parenté quelconque. Une manière actuelle de falsifier l'évolution serait de trouver un animal qui possède des caractéristiques de groupes très différents (un vertébré avec un système nerveux ventral, par exemple, ou un mammifère avec des plumes et des os pneumatiques.) De telles chimères forceraient un remaniement complet de la théorie. Il y a d'autres méthodes, mais je laisse le plaisir à d'autres biologistes...
Pour l'abiogenèse, comme il n'y a pas de théorie acceptée je ne vois pas ce que vous voulez falsifier. Le principe même de la science? Vous voulez qu'on abandonne l'idée de ce baser sur les faits uniquement pour vous plaire?
Pour le Big Bang, la théorie est déjà remise en question. L'adéquation entre les faits et la "meilleure" des théories tranchera. De plus, l'hypothèse du Big Bang a été émise AVANT d'être vérifiée par la découverte du "bruit de fond" et de l'éloignement des astres (comme le darwinisme a été émis avant les découvertes génétiques). Le créationnisme est toujours émis mais n'a pas fait sa preuve (sinon par défaut: "puisque ce n'est pas ça, c'est forcément nous qui gagnons").
Jean-François
|