J'ai peur que vous vous trompiez. Un diagnostic décrit un état. Il ne constitue pas une prédiction.
Exemple 1: diagnostic : Cette personne présente une "difficulté d'adaptation avec humeur mixte". On sait comment va la personne maintenant. On ne sait pas comment l'histoire va finir.
Exemple 2 : Diagnostic : "éjacuateur précoce". On sait qu'il a ce problème. On ne sait pas s'il va le garder toute sa vie.
Exemple 3 : Diagnostic : "Épisode psychotique (en rémission)". On sait que la personne en a fait une. On ne sait pas si elle va jamais en faire une autre.
Il est vrai que certaines maladies sont associées à de plus ou moins bons pronostics. Cela ne transforme pas pour autant le DSM en outil de prédiction, encore moins en outil de prédiction de risque de récidive criminelle. Je ne comprends pas bien votre recherche. Qui est votre directeur de thèse? Qui subventionne vos travaux?
Stéphane: «*vous me demandez quels tests: eh bien, vous devez les connaître aussi bien que moi, puisqu'on les mentionne dans le DSM. Je parle tout simplement des tests en général, du MMPI au rorschach en passant par le plétysmographe pénien... Comme vous allez me dire qu'il y a de ces tests qui sont bien meilleurs que d'autres, je vous réponds à l'avance que justement, puisqu'on les utilise tous, leur efficacité objective est donc secondaire. »
Je vous comprend peut-être encore mal. Mais je crois que vous faite encore une erreur. On n'utilise pas tous ces tests parce que leur objectivité serait «secondaire». On les utilise tous parce qu'ils ne répondent pas aux mêmes questions.
J'écoute votre cœur au stéthoscope, je vous passe une radiographie de poumon, et je vous fais un dosage sanguin. Ce n'est pas parce que ces examens ne sont pas bons que je vous les passe tous. C'est parce qu'ils répondent à des questions différentes que je me pose.
À propos, vous ne parlez pas du PCL-R de Hare. C'est pourtant la seule échelle d'estimation du risque de récidive criminelle vraiment scientifique. Pourquoi ?
|