https://forum-sceptique.com/archives/32900.html#32900
« Et le fait qu'un mécanisme naturel soit en cause ne disqualifierait pas l'existence d'un mécanisme surnaturel »
Oui, il le disqualifierait. Mais vous ne comprenez pas la différence entre la croyance en Dieu et la théorie créationniste. Voilà le problème. Vous mélangez les deux volontairement dans une attitude de mauvaise foi sans limite.
Si un mécanisme naturel est impliqué, ça n’empêche pas de croire aux extra-terrestres, à l’abiogenèse, au Big Bang ou en Dieu. C’est *uniquement de la foi*. La théorie créationniste quant à elle n’aurait plus de sens puisqu’elle prédit que la matière et l’énergie est le fruit d’une création. Ce qui ne serait directement plus le cas.
« Je l'ai lu très attentivement, mais vous avez visiblement parcouru ma réponse en diagonale (vous avez déjà souligné, d'ailleurs, que vous affectiez ce mode de lecture). »
Ce mode de lecture est utilisé lorsque j’ouvre les messages de JF, Florence, Pierre C. et les autres du genre. Ces messages ne contiennent à peu près rien de pertinent. En fait, je dois lire en diagonal pour essayer de trouver les passages de leurs messages où ils ont décidé de réfléchir un peu. Voyons donc ! Si on vous écrivait 10 messages à chaque fois que vous en postez un, vous feriez preuve d’économie de temps en évitant les impertinents, je me trompe ? Dans votre cas ou celui de Bruno, je fais une lecture attentive, soyez-en certain.
Remarquons cet acharnement à vouloir à tout prix trouver des détails pour me discréditer (parler de ma profession, une erreur dans le mot « thermodynamique » qui date de plus de un an et demi, une phrase que j’ai dite une fois concernant une lecture rapide que j’avais fait d’un message, des fautes d’orthographe …).
-------------------------------------------
J : OK, d’accord. On pourrait croire en Dieu quand même, mais on ne pourrait plus dire que c’est Dieu qui a créé la vie.
P : Mais bien sûr que si ! L'apparition de formes de vie ultra-primitives spontanément en laboratoire n'empêcherait pas que l'ensemble de la biosphère ait été créée telle quelle préalablement. Au contraire, j'entends déjà l'argumentation créationniste : "Si la vie peut émerger d'elle-même, c'est parce que les lois de la physique sont ajustées avec précision pour lui permettre de se maintenir et de se développer ! La survenue accidentelles de "proto-abiogenèses" n'est qu'une conséquence secondaire de ce beau réglage effectué lors de la Création simultanée* de toutes les formes de vie sur Terre".
J : … mais … on ne pourrait plus dire que c’est Dieu qui a créé la vie. Vous passez à côté pour la 2e fois. La prédiction créationniste est que la vie ne peut émerger d’elle même. Les faits sont justement que la vie implique un grand nombre de structures interagissant ensemble (et une homéostasie chimique précise pour rendre possible les réactions biochimiques). **Ces structures n’existent pas (en général) à l’extérieur d’un organisme vivant**. ADN, ARN, noyau, ribosomes, RE, …. en sont des exemples. Donc, ces structures n’émergent pas naturellement et encore moins elles génèrent une interaction qui mène à un but (division, synthèse de protéine, …). Que peut-on en conclure sinon que la prédiction du modèle créationniste est vérifiée ? Ces faits sont solides, incontestables et ne font pas appel à la spéculation.
-------------------------------------------
« Faut vraiment ne rien connaître à la théorie de l'évolution pour affirmer qu'elle prédisait le gradualisme niveau espèce »
Je vais faire entrer cette affirmation au palmarès des « il y a des tonnes de transitions vivantes p/e », « l’évolution n’avait plus besoin d’être prouvée au temps de Darwin », ….
« car ils savaient très bien que cette discontinuité reflétait une prédiction de la théorie et non son imperfection »
Et bien ! L’évolution adopte maintenant les prédictions du modèle créationniste ! Ce qui est à retenir est que le modèle créationniste prédisait la discontinuité *avant* que le registre fossile soit aussi documenté qu’aujourd’hui, contrairement à la théorie de l’évolution.
« Comme si "la théorie" [qui est en réalité un fait] avait "perdu espoir" [alors qu'il n'y avait que quelques trublions intégristes plus rigolos qu'autre chose pour s'y opposer] ! »
Un fait ? Et vous osez en plus pointer du doigt les opposants en les traitants, dans votre folie, d’intégristes ? Je comprends mieux pourquoi vous avez affirmé qu’il y avait des TONNES de transitions vivantes p/e. L’imaginaire est devenu le mode de fabrique de votre argumentation (sans oublié la négation).
« quand vous assimilez la théorie des équilibres ponctués à une confirmation du créationnisme »
Ouf ! mauvaise foi en action ! Je n’ai rien fait de tel. Seulement, les faits sont que les évolutionnistes eux-mêmes ont été forcés d’admettre l’absence de gradualisme niveau espèce. Ceci a donné naissance à une nouvelle formulation de la théorie de l’évolution et à une confirmation du modèle créationniste. Continuez à nier, c’est très amusant de vous voir à l’œuvre.
« vous êtes suffisamment ignorant en paléontologie pour que votre bonne foi ne puisse pas être mise en doute »
Je vous ai déjà demandé si vous étiez spécialiste des fossiles, juste pour savoir. À deux reprises je crois. Pourriez vous répondre ? Si non, quel est votre champs d’étude, vos qualifications ? Je doute que vous soyez à la fois docteur en biologie, biochimie, paléontologie, physique, génétique, …
« Il y a une continuité claire entre le dinosaure et l'oiseau, entre le "singe" et l'homme, »
Deux affirmations plutôt comiques. J’aime bien l’expression « continuité claire ». Des oiseaux avec des dents, des dinosaures avec des plumes/duvet (?), des fragments de crânes et de tibia, une dent de porc (lol), … = continuité claire ? Pour un crédule cela suffit à valider sa conviction aprioriste.
|