Tu dis : "N'alertons pas tout de suite les médias."
Merci du conseil. J'hésitais, justement. On les alertera au moment que tu jugeras opportun. ;-)
Stéphane : "Vous venez de souligner qu'il y a des couleurs de peau différentes chez l'humain et que leur distribution géographique n'est pas aléatoire. Pas vraiment nouveau."
D'abord je n'ai pas souligné, j'ai plutôt démontré. En autant, évidemment, qu'une expérience de l'esprit (non réalisée dans le concret) puisse démontrer quoi que ce soit concernant le monde extérieur.
Ensuite, je n'ai jamais parlé de couleur de peau. C'est toi qui en parles pour la première fois et qui prétends réduire l'affaire à cette seule dimension.
Tiens, une nouvelle expérience de l'esprit. Les 300 sujets (100 de Pékin, etc.) me seront présentés (pour classement) après avoir été bio-galvanisés au zinc. Gris métallique pour tout le monde. Plus aucune trace des couleurs originales.
Sous ces nouvelles conditions, je ne taperais probablement pas le 99% mais je ne serais certainement pas loin du 95%. C'est-à-dire, 285 succès en 300 essais. Ce qui correspond à une performance d'une chance sur 10^25. Et qui démontre que même sans couleur, on peut distinguer les types raciaux.
À part ces deux retouches (sur "souligné-démontré" et sur "couleur de peau"), je suis d'accord avec le reste de ta phrase.
Stéphane : "...tentez votre expérience avec un organe interne, maintenant. Pensez-vous arriver à 99% de certitude? Conclusion: vos «races» ne sont que des apparences."
Bon point. À partir de 300 pancréas, j'aurais du mal à classer mieux qu'au hasard. Je suppose qu'il me faudrait m'équiper d'un expert en séquençage du génome, pour retaper dans les 95~99%. À partir d'un organe interne, donnes-moi une chance. Ç'est pas de la tarte.
À partir de 3x100 pancréas de chiens (de 3 races différentes et de tailles voisines), et sans séquenceur sous la main, j'aurais encore bien du mal à scorer au-dessus de 100/300. En conclus tu que les races de chien sont une vue de l'esprit? Si le mot "race" t'horripile, as-tu un synonyme à proposer? Un euphémisme, peut-être? Ethnie? Pour les chiens?
Stéphane : "Vous remarquez, soulignez et exagérez des différences..."
D'accord pour "remarquez" et pour "soulignez". Pas du tout d'accord pour "exagérez". Où ai-je exagéré quoi que ce soit? Je parle uniquement de mes posts sur ce sujet, bien sûr. Je ne parle pas de mes oeuvres complètes. ;-)
Justement, dans le message auquel tu réponds, j'avais écrit : "Entendons nous; je ne prétends pas que les variations génétiques, entre les 300 personnes de mes échantillons soient grandes. Je ne prétends pas non plus, loin de là, que les variations entre les 3 groupes soient aussi amples que les variations à l'intérieur de chacun des groupes. Je ne prétends pas non plus qu'il y aurait, dans l'affaire, du positif et du négatif sous roche."
C'est dans ce bout là que tu trouves que j'exagère? Si c'est pas là, c'est où?
Stéphane : "Mais avec cette méthode les dauphins et les requins sont de la même «race» parce qu'ils se ressemblent."
Pas du tout. Bien au contraire. Amènes-moi 150 requins et 150 dauphins et tu verras ce que ma "méthode" peut faire. Je te gage ce que tu veux que (sous des conditions expérimentales convenables), je tape le 100%. Ce qui démontrerait au niveau 5E-91 que les requins et les dauphins ne sont pas de même race.
Sois raisonnable. Les dauphins et les requins ne sont même pas de même espèce, ni de même famille, ordre ou classe. Il faut monter jusqu'aux embranchements pour qu'ils se rencontrent.
Tu n'es vraiment pas raisonnable. :-)
Denis
|