Vous préféreriez vivre dans la «matrice» plutôt que dans le monde réel. Soit. Mais comment faire ce choix sans avoir vu les deux côtés? Quand une chose est de la frime, c'est de la frime; c'est pas seulement une «réalité alternative». Faut pas avoir peur des mots. Sinon, et je vous le demande, l'éducation, cossa donne?
Quant au libre-arbitre, c'est un artefact culturel, rien de plus. Ça n'existe pas. Nos lois sont basées dessus, bien sûr, sinon leur logique interne s'effondrerait. Il ne faut pas en déduire que ceci corresponde à une réalité externe. Par exemple, pour en faire un crime il faut supposer que la personne qui conduit en état d'ébriété le fait «volontairement» (prérequis du mens rea), alors qu'on l'accuse d'avoir eu les facultés affaiblies par l'alcool. Légalement, ça marche, parce qu'on dit que ça marche. En réalité ça ne tient pas debout. Autre exemple de logique interne de la loi: l'ignorance de la loi n'est pas une excuse. En réalité, bien sûr que c'est est une!
Dans ces deux cas (facultés affaiblies, ignorance), où est le libre-arbitre?
Plutôt que d'un libre-arbitre nébuleux, semi-juridique semi-philosophique semi-sagesse populaire (ça fait 3 moitiés, ça...), vous devriez défendre votre point de vue avec le droit à la liberté de pensée et d'expression. C'est tout aussi «faux» au sens empirique (cad, ces droits n'existent pas vraiment) mais au moins c'est clair, et c'est vrai que tout le monde a le «droit» de croire ce qu'il veut --- c'est la loi qui le dit. Mais à ce niveau, les sceptiques ont également le droit de dire, «c'est bien niaiseux tout ça».
|