C'est Jean-François qui a le mieux résumé ma position: "Le concept en tant que tel n'est pas très utile, sinon pour son côté "placebo" et/ou historique." Pas utile scientifiquement je suppose.
C'est ce que je disais au début: improuvable et irréfutable, donc non scientifique. Comme l'existence de Dieu.
Maintenant je comprend bien ta position: pour croire à un truc tu as besoin de certitudes.
Et justement la croyance en Dieu demande un "saut irrationnel". Mais en ce qui me concerne, c'est juste le saut qui est irrationnel: le monde sur lequel j'ai ensuite atterri est exactement le même : monde de causalité où la science a raison. Simplement dans notre monde à nous les croyants, les évènements qui surviennent possèdent un « sens ». Mêmes les plus terribles, les plus cruels, les plus injustes, la mort d’un enfant par exemple, contiennent dans notre monde de croyants, une leçon à tirer, un enseignement à trouver.
Je te rassure, nous trouvons aussi du « sens » aux événements heureux de la Vie et il y en a quand même beaucoup.
N’apprécies-tu pas la délicatesse de Dieu pour son extrême discrétion ? S’il se manifestait à tous de manière évidente, nous ne serions même plus libre de faire ce « saut » ou non : tout le monde croirait en Dieu !
Tandis que là, loin des certitudes, on peut décider ou non de donner du « sens » à ce qui n’en a peut-être pas intrinsèquement. Qui sait ?
Sur les qualias, je ne suis pas sûr d’avoir compris : le qualia « gout salé » par exemple est le « résultat conscient » des réactions physico-chimiques qui sont apparues sur la langue et qui s’est transmise au cerveau ? « l’effet » que ça nous fais ? Heu..ben ça fait salé quoi !
Et selon toi ce qualia aurait une existence réelle autre que celle de « concepts théorique ».
Ca ressemble à des « morceaux d’âme » ce truc. Je vais me renseigner…
|