Le titre de cet article est:
"L'arbre du vivant: Un buisson foisonnant" signé par Ford Doolittle.
Pourquoi le cancre Julien n'a t-il pas cité quelques passages supplémentaires de cet article de façon précise ?
La réponse est simple. Stratégiquement, cela lui est impossible car l'article tout entier est une ode à l'évolution. En favoriser la lecture complète par les membres du forum reviendrait à affaiblir sa position à un point tel qu'il en deviendrait (si c'était possible) encore plus ridicule qu'il ne l'est actuellement.
Car il faut toute la mauvaise foi du cancre pour ne pas avouer que ce même article répond à bon nombre de questions posées dans les monuments de connerie qu'il érige amoureusement sur le forum depuis des mois (la pollution...elle est là ! Enfin, une partie). On peut même y discerner une réfutation implicite évidente du "concept" "d'origine distincte", ce dont le cancre s'est évidemment bien gardé de nous entretenir !
"L'origine distincte" y est tout simplement pulvérisée !
Citons quelques lignes de l'article de F. W. Doolittle:
Les majuscules sont de moi.
"...Selon C. Woese,"l'ancêtre commun universel n'était pas un organisme particulier qui aurait engendré une lignée unique. C'ÉTAIT PLUTÔT UN CONGLOMÉRAT DE CELLULES PRIMITIVES QUI ONT ÉVOLUÉ ENSEMBLE JUSQU'À L'APPARITION DE PLUSIEURS LIGNÉES DISTINCTES ET ONT FINALEMENT ENGENDRÉ TROIS GROUPES PRIMITIFS (les bactéries, les archébactéries et les eucaryotes)". Autrement dit, les cellules primitives avaient peu de gènes, et elles étaient très différentes les unes des autres. En échangeant leurs gènes, ces cellules primitives se sont communiqué leurs facultés. Finalement, cet éventail de cellules éclectiques et variables a fusionné en trois groupes fondamentaux qui restent reconnaissables, car la plupart (mais pas l'ensemble) des transferts de gènes de l'époque se perpétuent dans chaque groupe."
Examinons maintenant l'agenda idéologique du gros lapin qui éclate ici au grand jour !
Car la stratégie - tellement prévisible - du cancre apparaît clairement.
Pour une bonne esbroufe, il faut présenter aux partisans de l'évolution des arguments percutants, par exemple des nombres exponentiels ou de pseudos impossibilités biologiques. Bien sûr, une citation tronquée convient également. Cela va de soi !
Tiens, et pourquoi pas embrayer sur les peptides ?
"Coin tossing for beginners and macromolecular assembly"
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html#Search
Manque de pot ! Les considérations mathématiques relatives au développement de peptides simples ne fournissent pas de nombres suffisamment "percutants" au goût du gros lapin.
Le cancre opte pour une autre stratégie !
Oh ! Mais c'est qu'il y en a là-dedans vous savez !
Souvenez-vous du message:
https://forum-sceptique.com/archives/33094.html#33094
Ses questions relatives aux POLY-peptides n'avaient qu'un seul but. Lequel ? Mais tout simplement celui de pouvoir "assommer" les interlocuteurs avec des nombres dont la partie exponentielle imposante aurait eu pour effet d'intimider l'esprit critique, du moins l'espérait-il.
Platecarpus avait déjà considéré ces "arguments" dans son message:
https://forum-sceptique.com/archives/32971.html#32971
"Pourquoi les calculs des créationnistes ne valent rien"
Je lui ai également indiqué que ses "résonnements" foireux concernant les polypeptides avaient déjà reçu toute l'attention qu'ils méritent sur TalkOrigins.
"Search spaces, or how many needles in the haystack?"
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html#Space
J'avais également rédigé le petit truc suivant:
https://forum-sceptique.com/posts/33201.html#33201
Il s'est dépêché de déguerpir comme le lapin qu'il sera toujours et a décidé de changer de sujet. Entendez par là qu'il a opté pour en remettre une petite coulée sur la différence P/E.
C'est tout ce qui lui reste - et encore pas pour longtemps - car la "complexité irréductible" (de sa connerie ?) et "l'origine distincte" (de sa...?) en prennent plein la poire.
Ici encore, le but n'est pas de faire jaillir la lumière de la discussion mais de PRODUIRE UNE LISTE AUSSI LONGUE QUE POSSIBLE AFIN DE "VALIDER" le système créationniste (SYSTÈME et non pas théorie !) en tentant d'intimider l'interlocuteur. Car les réponses à certaines de ces questions, il les connait pour les avoir lues en toutes lettres dans l'article qu'il a en main. L'esbroufe dans toute sa splendeur !
"Différences (liste partielle) P/E :
Cytosqulette ;
Membranes internes (compartiments) ;
Compartimentation de la production d’énergie ;
Mécanisme de transport intra-cellulaire très complexe ;
Digestion intra-cellulaire ;
Golgi ;
Réticulum endoplasmique ;
Noyau (et son cytosquelette interne) ;
Mitochondries et plastides ;
Endocytose, Exocytose ;
Structure des chromosomes ;
Volume..."
Or, le cancre s'est planté lamentablement en pigeant à droite et à gauche au petit bonheur la chance afin d'essayer d'allonger la liste.
Il se trouve qu'il y a une chose clairement établie en biologie. C'est l'origine des mitochondries et des plastes. Les références sur le sujet abondent. On sait même depuis longtemps que l'apparition des mitochondries (via endosymbioses) a précédé celle des plastes.
Il existe d'ailleurs de nombreux eucaryotes qui ne possèdent pas de chloroplastes.
Ca n'empêche pas le cancre d'utiliser ça pour "étayer" sa position alors qu'il ne consolide que l'étalage de son ignorance et la preuve de son affinité élective pour le grand guignol.
Le champion du copier/coller n'est pas celui qu'il pense !!!!!
Voilà le genre de bide qui guette les spécialo-actuario-biologogogistes quand ils préparent leurs arguments.
Trop d'effets spéciaux dans une pièce de théâtre mon gros lapin, c'est comme pas assez !
Bref, si l'énormité de la chose ne l'interdisait, le cancre, à seule fin de "boucher" ses interlocuteurs n'hésiterait sans doute pas à exiger un fossile de procaryote aux yeux bleus !
Toujours pressé de vendre sa salade...Le cancre ne vise qu'une chose: Tenir l'air le plus longtemps possible.
J'estime que Julien constitue un exemple type (entre autres) du genre de personne indésirable sur ce forum. La raison ? Elle est, ma foi, fort simple: Il s'agit de quelqu'un qui n'hésite pas à simuler l'incompréhension la plus totale quand vient le moment de prendre acte des objections qui lui sont adressées. Ce qui, pour reprendre une expression que j'ai déjà employée à l'adresse d'interlocuteurs autrement plus valables, en dit long sur son éthique !
À toute fin pratique, même si j'admets qu'il ne relève pas à proprement parler de cette catégorie, son comportement simule/émule à merveille celui d'un troll par la multiplication des messages qu'il ne manque pas d'engendrer. Car combien, COMBIEN de répétitions, d'objections récurrentes, de rectifications d'allégations fallacieuses, un olibrius de ce genre ne provoque t-il pas sur ce forum ! Demandez à Gilles, Bruno, JF, Platecarpus ! Plus d'une année de tergiversations, d'atermoiements, que Julien utilise évidemment pour "démontrer" qu'un créationniste tient la dragée haute aux sceptiques alors qu'il n'en est évidemment rien.
Ce qu'il convient de comprendre quand on traite avec ce genre d'individu, c'est, je le répète, qu'ils désirent avant tout "tenir l'air" le plus longtemps possible. Peu importent les moyens utilisés. Tout leur est bon: duplicité, mensonges, falsifications, omissions, déformations, etc.
Tiens ça ressemble à des "manoeuvres-clés" !
Or le cancre plastronne sur ce forum depuis le 24 octobre 2000 !!!
Ca, c'est également une forme de pollution tout à fait propre à décourager les internautes sérieux.
La voilà la pollution !
Noé
PS: Je parlais de répétition n'est-ce pas ? Eh bien voilà le cancre qui nous revient avec les calculs sur les peptides.
PS du PS: Une réponse à ses "considérations" sur les peptides nous vaudra un REUFEULEUMEULEU d'ici 15 jours ! Hip hip hip...j't'embrouille !
Ignorance crasse + Simulation d'incompréhension + Récurrence + Manoeuvres-clés = Durée !
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/
|