Par Julien qui veut ignorer tout ce qui ne rentre pas dans son pet-modèle, je sais. C'est toujours une affirmation gratuite car il manque toujours la démonstration (pas la constatation qu'on en sait rien pour l'instant, la démonstration) que la matière n'a jamais pu émergé à partir de fluctuations quantiques... Ce que des chercheurs, aussi "maladivement bouchés" et scientifiques que moi, mais certainement plus connaisseurs en physique, pensent et démontrent théoriquement au moins.
Je trouve intéressant de comparer votre démarche à celle du POF: lui dit qu'il a raison parce que la science trouvera dans l'avenir ce qu'il dit aujourd'hui; vous, vous dites que la science ne pourra jamais démontrer la possibilité de l'émergence de la matière à partir de la structure quantique même, donc que de faire une démonstration est inutile. Dans les deux cas, lui et vous prétendez être en mesure de lire l'avenir. La science ne fonctionne pas comme ça, elle se base sur le présent (et le passé) pour faire des démonstrations qui serviront à des démonstrations futures.
JF : "Votre créateur a très bien pu utiliser des moyens naturels (les fluctuations quantiques)
Julien: "Même si toute la matière aurait émergé de fluctuations d’énergie du « vide », toute cette énergie aurait besoin d’une source, d’une origine"
Oui, et puis? Ca peut très bien être votre Créateur qui a mis le feu l'impulsion quantique, on ne peut le savoir. Toutefois, comme ça va (comme le reste des découvertes scientifiques) à l'encontre de votre créationnisme biblique, vous préférez ne pas envisager l'hypothèse.
D'autres hypothèses, parfaitement naturelles peuvent être amenées: et si l'énergie nécessaire avait été fournie par un "Big Crunch" précédent. Vous pouvez affirmer, pardon "prédire" que ce n'est pas le cas?
Julien : "Vous nous dites que votre point de vue à la force de ne s’appuyer que sur la l’observable, le testable et bien vous reconnaissez que c’est faux ici"
La seule chose que j'ai dite c'est que votre question est insoluble de manière scientifique dans l'état actuel des connaissances. C'est une autre frontière du connu comme vous en raffolez parce que vous ne risquez pas d'être contredit et que vous pouvez y placer votre "Dieu des trous". Toutefois, si on veut poser une tentative de réponse scientifique, celle-ci ne pourra pas faire intervenir de surnaturel car le surnaturel est - par essence - invérifiable.
D'autre part, vous n'avez pas répondu à au moins une des questions que j'ai posées et qui est importante si vous voulez continuer à faire passer votre modèle pour de la science: où se trouve Dieu s'il se trouve "à l'extérieur des lois de la physique" donc de l'univers? Et, comment démontrez-vous votre réponse?
Julien: "Au même titre que l’on ne voit jamais d’évolution..."
Vous vous contredisez, vous avez déjà admis les changements bactériens et l'évolution à l'intérieur des "genres" (on peut rajouter l'acquisition des résistances aux insecticides chez divers insectes). Les biologistes appellent ça de l'évolution. Vos affirmations ici n'engagent que votre mauvaise foi, votre amour des jeux sémantiques et votre envie de ne pas voir.
Julien: "Vous allez plaider l’ignorance"
La mienne, bien sûr. Je ne me prétends pas super-physicien comme vous.
Julien: "Une autre question cruciale : « d’où viennent les fluctuations d’énergies qui auraient engendré toute la matière de notre univers* ? »"
Question biaisée aussi, vous supposez qu'il s'agit de fluctuations "énergétiques". Comme d'habitude (voir votre "liste des différences pro-/eucaryotes"), vous présentez les choses de manière fallacieuse... les épouvantails ne supportent pas votre modèle, depuis le temps qu'on vous le répète. Essayez donc de présenter les choses plus objectivement, si vous en êtes capable.
Jean-François
|