Un exemple est dans votre "liste des différences pro-/eucaryotes". Ce ne sont pas les faits. Les faits réels sont les différences ET les ressemblances... seulement, si l'on ajoute les ressemblances, on permet des comparaisons. Et, les comparaisons* permettent de tracer un cheminement évolutif parfaitement valable, alors que votre modèle n'explique pas vraiment ni les ressemblance ni les différences (Dieu peut tout, après tout). De plus, votre modèle ne permet AUCUNE découverte ultérieure, défaut que ne possède pas la théorie scientifique.
Même chose pour l'association rhizobium-plante à pois. Les faits réels ne sont pas cette association particulière et seulement elle. Les faits réels sont qu'il existe plusieurs types de bactéries et plusieurs types de plantes-à-pois, et que les types d'associations entre eux sont très variés. Tellement variés qu'ils recouvrent (presque) tous les degrés d'association possibles. Evidemment, si on rajoute cette donnée - parfaitement factuelle et vérifiable -, votre exemple de "complexité irréductible" part en fumée car une explication évolutive devient parfaitement plausible. Ce qui prouve le caractère purement artificiel de votre présentation des faits.
Autre exemple, l'évolution de l'homme. Votre acharnement débile (il n'y a pas d'autre mot) à ramener l'"homme du Nébraska" comme s'il était encore, à l'heure actuelle, considéré comme un exemple d'ancêtre de l'homme est une manière de présenter les "faits" de manière extêmement biaisée. Ajoutez à cela que votre présentation des "ancêtres de l'homme"** ne contient qu'une infime partie de ce qui est connu sur l'évolution réelle de l'homme. Là encore, ce que vous appelez "faits réels" n'est qu'ignorance (vous ne vous êtes pas documenté avant d'écrire votre article? En tout cas, on dirait pas) et manipulation de votre part.
Si vous présentiez les faits réels, vous seriez obligé de convenir que que vos critiques de l'évolution ne tiennent pas la route, et que les faits n'appuient pas votre modèle.
Jean-François
* Note pour Cyril: une autre astuce de Julien est d'essayer (consciemment ou non, c'est parfois parce qu'il ne connaît le sujet que superficiellement) d'isoler le plus possibles ses exemples de la réalité. Par exemple, une des manière de laisser croire que l'évolution est impossible est - bien sûr - de laisser croire que tous les groupes d'animaux sont irrémédiablement séparés. Par une présentation qui empêche toute comparaison (en insistant sur les différences en arguant que seules elles sont importantes), on peut donner l'impression que cette séparation est effective. Ce n'est qu'une manière rhétorique de procéder.
** http://www.creationnisme.ca/template.jsp?section=publication&c=articles/dixargumentsdementis
|