Merci de vos précisions, je me coucherai moins ignorant. J'avoue parfaitement mon ignorance des études d'actuariats et sais que vous êtes plus compétent que moi pour sur ce sujet. Mais cela ne change strictement rien au fait que j'avais raison sur le fond: vos études ne vous donnent aucune compétence particulière quant à la compréhension des articles scientifiques, même de vulgarisation.
Les faits que vous croyez comprendre et rapporter correctement ne sont pas réels. Ils sont biaisés par vos croyances religieuses. Chaque fois que vous citez un auteur évolutionniste pour appuyer vos dires, vous transformez la réalité. Et, vous l'avez fait très très souvent. Que vous soyez intimement persuadé du contraire - et trop orgueilleux pour l'admettre - ne change rien au fait que vous ne comprenez pas ce qu'est vraiment l'évolution.
D'ailleurs, je suis persuadé que vous vous foutez totalement des animaux et des plantes. Votre discours n'a rien ni d'intellectuellement honnête, encore moins scientifiquement. Vous êtes un politicien, Julien, et vous gardez vos déclarations à un niveau superficiel. Vous utilisez vos critique de l'évolution non pas pour comprendre le vivant mais pour remplir un "agenda" politico-religieux.
Julien: "Je ne me rappelle pas que vous ayez prouvé que mes affirmations (les faits rapportés) étaient fausses depuis les 2 années où je discute ici"
Amnésique Julien! Nous vous avons montré à maintes reprises que vos affirmations ne vallaient rien et vous avez toujours continué à vous "ostinez". Vous ne comprenez pas ce que vous lisez et vous refusez d'entendre ce que des gens qui connaissent mieux que vous les sujets que vous abordez ont à dire. Après, vous ressortez des niaiseries gratuites du genre de la citation que j'ai reprise.
Un exemple de votre aveuglement stupide? Vous refusez de croire qu'il y a de très nombreuses ressemblances entre les embryons de vertébrés, et que ces différences sont plus importantes entre espèces éloignées qu'entre espèces proches. Mais, Julien, non seulement vous n'avez jamais réellement vérifié mais, en plus, vous n'avez aucune espèce de compétence pour reconnaître les structures embryonnaires. Donc, votre déni des ressemblance, il est basé sur votre seule ignorance. Et, les auteurs que vous avez présentés comme supportant votre point de vue ne le supportent absolument pas.
Julien: "Au plus, vous niez ce que je dis, par exemple, vous niez (encore par ignorance) que le vide quantique « contient » de l’énergie"
Pour la négation et l'aveuglement volontaire je vous reconnais comme un maître en la matière. Je n'arriverai jamais à votre cheville sur ce point. Par exemple, quand un étudiant actuaire me dit que ces études sont basées sur des math et des probabilités, je le crois. Vous, quand des biologistes vous reprennent sur une mauvaise compréhension de la biologie, vous niez qu'ils puissent vous apprendre quoi que se soit. Deux poids, de mesures. N'est-ce pas, Julien!
Quant à vos affirmations sur l'"énergie du vide quantique", donnez-moi la référence demandée. Toujours dans votre inconstance fondamentale, vous oubliez que je sais que vous n'êtes pas plus physicien que moi et que je sais aussi que vous avez tendance à mal comprendre les choses. Bref, ce genre d'affirmation est purement gratuite. Je vous l'ai déjà dit aussi: l'intimidation ça marche avec vos matantes, pas avec quelqu'un qui est capable de comprendre la vacuité fondamentale de vos petits jeux rhétoriques.
Jean-François
|