Ce que je veux dire c'est qu'il est relativement facile de donner des "réponses" si on ne prend pas la peine de les soutenir. De plus, on ne peut pas ni tout savoir ni avoir le temps de se renseigner sur tout. Vous avez donc raison dans le sens ou le cheminement qui mène à la réponse est le garant de l'"authenticité" de la réponse offerte. Au moins, ça laisse la possibilité de juger de la réponse.
JF: "Dans ce cas, quelle autre hypothèse explique les sensations, la pensée et la conscience?"
Une hypothèse pragmatique est que le cerveau est parfaitement organisé pour faire tout ça. Le cerveau est un système de traitement hyper-sophistiqué de l'information sensorielle (au sens large) et rien n'interdit que ce système de traitement ne fasse naître les sensations/pensées/conscience. En fait si, il y a une "interdiction" mais elle de nature philosophique: nous avons une tendance culturelle à voir l'esprit et le corps comme deux choses fondamentalement différentes. Cela rend difficile d'appréhender la possibilité que le cerveau "soit" la conscience, l'âme, l'esprit, etc. Toutes les analogies que l'on pose pour expliquer la conscience présuposent une dichotomie entre l'esprit et le corps. Dichotomie qui a pu permettre de poser des questions et de poser des éléments de réponse, d'accord, mais qui n'a jamais été prouvée.
Souvent, certains problèmes ne naissent que parce qu'on ne sait ou ne peut poser la question avec les bons termes ou selon le bon angle. Par exemple:
Holmes: "Cependant votre remaque pose le doigt sur un probleme: Je ne peux pas savoir si la matiere est capable ou non de ressentir"
Pour qualifier "ressentir", vous utilisez des caractéristiques car resentir n'est pas une chose. Par analogie, vous pourriez dire que vous ne savez pas si la matière peut vivre. La "vie", c'est un ensemble de caractéristiques déterminées artificiellement et dont on juge la présence nécessaire pour qualifier quelque chose de vivant. Pourtant, je ne crois pas que vous niez que la matière peut "vivre" ou, pour être plus précis, "s'organiser de manière à ce que la vie soit possible". Dans ce cas, on peut reformuler votre affirmation: "je ne peux pas savoir si la matière est capable ou non de s'organiser pour permettre de ressentir".
Si on regarde évolutivement, on remarque que l'accroissement cérébral va de pair avec un accroissement du registre comportemental. La diversité et la complexité des comportements sont grandement corrélées avec la grosseur du cerveau. De plus, c'est chez les espèces qui possèdent un accroissement particulier d'une région que l'on appelle "néocortex" (appelation mammalienne uniquement, mais il existe de équivalence chez certains oiseaux) que l'on retrouve les comportements les plus proches de l'homme. Il n'est pas rare d'avoir l'impression que certains animaux ressentent, et pourquoi ne le feraient-ils pas? Pas comme nous, mais presque.
D'autre part, on sait que des lésions cérébrales restreintes vont entraîner des changements de "sensation des choses", allant jusqu'à la négation de soi. Plus nos connaissances en neurologie avancent plus il est difficile de nier qu'il est parfaitement organisé pour permettre de ressentir. (Voir, par exemple, Antonio Damasio: "L'erreur de Descartes" ou "La conscience même de soi".) On ne sait pas (encore) expliquer comment naissent les pensée ou la conscience, mais on sait que le cerveau est un élément absolument essentiel à leur apparition. Et, une hypothèse absolument pragmatique* est que le cerveau est le seul élément nécessaire pour permettre la conscience.
Si on refuse cette hypothèse, on peut poser la question: est-ce que le cerveau sert de support à une âme qui se manifeste à travers lui? Et si oui, comment? Cette question m'apparaît difficilement vérifiable car il est impossible de court-circuiter le cerveau tout en ayant accès à la pensée qui se manifeste par ce cerveau. Je veux bien que l'on parle d'esprits (âmes) qui se manifesteraient à travers des médiums (ou autres techniques oui-jatesques), mais dans ces derniers cas, la possibilité que ce soit "l'âme" du médium (ou des "techniciens") qui se manifeste ne peut absolument pas être négligée.
De plus, l'hypothèse de l'âme fait naître énormément de questions qui sont, elles, grandement insolubles. Elles ne permettent pas de réponses qui puissent être vérifiées.
Jean-Francois
* C'est la "plus probable" dans le sens ou c'est celle qui demande le moins d'extrapolation au-delà de ce que l'on peut observer. Ce n'est pas forcément celle qui apparaît la plus probable à travers nos traditions culturelles, mais pas mal de découvertes scientifiques sont reconnues pour être "contre-intuitives".
|