Dans ce cas, quelle autre hypothèse explique les sensations, la pensée et la conscience?
"A moins que vous ne vous supposiez une essence particulière, il vous faut admettre que ceux dont vous ne savez pas aussi intimement s'ils ressentent sont tout aussi capables de ressentir que vous. Ils ne vous offrent, pourtant, aucun moyen d'accéder véritablement à leur conscience à eux. Si vous êtes incapable de déterminer un "zombie" qui ne ressent rien d'un être capable de ressentir, sur quels critères dites-vous que le "zombie" (ou personnage de jeu vidéo ou autre image qui vous est personnelle) est incapable de ressentir?"
C'est une remarque judicieuse, je ne peut pas le savoir mais je n'ai pas affirmé qu'un personnage de jeux-vidéos ne peut ressentir, j'ai seulement dit que cela me semblait nettement moins probable que l'hypothèse inverse. Pour ce qui est des autres êtres humains, l'hypothèse qui me semble la plus probable est qu'ils sont aussi capables de ressentir que moi mais a priori rien ne me prouve qu'ils ne sont pas des "zombies", comme rien ne vous prouve que je n'en suis pas un alors que j'affirme le contraire. Je voulait seulement dire que l'on peut etre sur d'etre capable de ressentir mais qu'en ce qui concerne les autres, on ne le pense que parcequ'ils semblent "fonctionner" comme nous. Cependant votre remaque pose le doigt sur un probleme: Je ne peux pas savoir si la matiere est capable ou non de ressentir. Il s'agit simplement pour moi de l'hypothèse la plus probable mais l'exemple que vous donnez sur le fait que nous pourrions aussi bien être des larves qui rêvent qu'elles sont des humains dans une autre dimension montre bien que de maniere générale nous suivons plus des hypothèses qui nous semblent plus probables que les autres plutot que d'etre vraiment sûrs.
"Oui, elle donne peut-être des réponses qui vous apparaissent logiques et cohérentes. Mais recouvrent-elles une certaine réalité? C'est pourquoi là où vous m'intéressez plus, c'est quand vous parlez de preuves. Et, je note que vous les tenez pour vérifiées AVANT de les avoir vérifié..."
A aucun moment je n'est dit qu'elles étaient vérifiée, j'ai dit qu'elles étaient vérifiables, ce qui est tres différent puisque ceci implique que l'on peut fort bien en les vérifiant ce rendre compte qu'il ne s'agit pas de preuves. Par preuves vérifiables il faut comprendre des éléments présenté comme preuves mais dont on peut vérifier l'authenticité alors que certains avancent des éléments présentés comme preuves mais dont on ne peut vérifier l'authenticité.
enemple: En justice, une empreinte digitale est une preuve vérifiable, un témoignage au contraire n'est pas vérifiable puisque rien n'empêche le témoin de mentir sans qu'aucun élément ne le contredise.
Quand quelqu'un par exemple dit avoir été enlevé par des extra-terrestres, c'est invérifiable, mais si quelqu'un dit qu'il peut lire dans les pensées, alors on peut le vérifier.
"Vous savez, les réponses en tant que tel ne m'intéressent pas."
Là, je ne vous crois pas par contre je comprends tres bien que des réponses dont rien ne vous atteste l'authenticité ne vous interresse pas. C'est peut-etre la meilleure attitude a avoir d'ailleurs.
Amicalement, Olivier.
|