L'objection illustre directement ce que j'ai essayé de suggérer à mainte reprises, sans écho: c'est toujours à mon avis la même erreur méthodologique au départ : considérer systématiquement la religion comme origine des phénomènes religieux observés. Cette attitude pose la pensée dans un cadre de cause/effet beaucoup trop simpliste, que depuis Husserl pourtant la phénoménologie a voulu dépasser. Une critique des religions basée sur une telle méthode se condamne à une mécanique aussi simple qu'artificielle. Il est beaucoup plus juste à mon avis,mais bien sûr plus difficile, de considérer la religion à la fois produit et productrice. Lorsqu'un acte est posé avec une motivation religieuse explicite, si on s'arrête à ce moteur subjectif de l'acteur, on a peu de chance d'atteindre le phénomène social objectif. Voilà ce que j'ai cru être contenu dans votre objection à Stéphane, entre origine sociale et origine religieuse: c'est la notion d'origine elle-même qui est en faute ( souvenir soudain: Auguste Comte aussi, avait prévenu contre ce travers).