1) Les sceptiques ne peuvent pas nier si rien n'a été proposé. Revenons à Red Buff, on nous présente une témoignage et débrouillez-vous avec. Pourtant aucune interprétation n'a été proposée de la part des partisans ufologiques pour rendre compte de ce témoignage. De quoi Red Buff est-il une preuve ou une évidence? Et comment? Pourquoi nous avoir présenter ce cas? Comment passer des cas semblables à Red Buff à une hypothèse, théorie qu'on pourrait tenter de nier? Quand un ufologue n'ose même pas interpréter un cas ou un témoignage et se justifier, en se cachant derrière "C'est évident" ou en se contentant de se draper de mystère, qu'il ne s'attende pas à ce qu'un sceptique amène des preuves pour ses interprétations à lui.
2) D'accord avec Truzzi, c'est celui qui fait l'affirmation qui doit amener la preuve. Si un ufologue est capable d'amener des évidences favorisant ou prouvant une hypothèse ufologique et qu'un sceptique pense qu'il y a mensonge, ce sceptique doit avoir des évidences. Sauf que les ufologues ne fournissent pas d'évidences ufologiques, leur but est de rechercher des phénomènes inexpliquables, des évidences de "non-explication". Leur stratégie est de réussir à dire "Il n'y a aucune explication, donc …". Ça veut dire qu'ils doivent éliminer toutes les possibilités alternatives. La conséquence du choix de cette stratégie est que si un sceptique soulève de bonne foi la possibilité d'une fraude, c'est à l'ufologue d'éliminer cette possibilité parce que c'est lui qui a choisi de construire de cette façon la preuve dont il a le fardeau.
|