PUisque il y a des policiers vereux ou menteurs, alors tous les policiers peuvent etre vereux et menteur ou doivent etre vereux ou menteur.
Mais l'inverse est vrai suivant cette meme logiique,
Puisque il y a des policiers integres alors tous les policiers sont integres.
Puisque X dit la verite alors tous les temoins disent la verite pourtant ils se contredisent.
Dans la meme veine, puisque Rael a pu parle devant le Congres Americain
et est un illumine, alors tous ceux qui parlent devant le Congres Americain peuvent etre des illumines eet doivent etre forceement des illumines en ignorant totalement les preuves d'honnetete attache a la personne qui parle.
Ou est el defaut dans cette logique ?
Si X ment alors Y ment ou Si X dit la verite alors Y dit la verite, ce sont toutes les 2 des propositions fausses.
Si Y ne ment pas ou est de bonne foi, c'est parce qu'il y a des preuves
de reputation et d'honnetete attache a Y ou qu'il existe des temoignages multiples qui corroborent la version des faits de Y.
C'est au sceptique qu'incombe la preuve de demontrer la malhonnetete de Y ou de telle personne et la preuve de remettre en doute son integrite et son temoignage.
Il s'agit donc pour lui de demontrer par exemple que la personne a deja menti auparavant, promouvoit des idees contraires a notre morale (exemple Rael prone la pedophilie) ou encore qu''il exsite des failles dans le temoignage ou il existe des temoignages contracditoires ou il a deja menti devant un tribunal (preuve de parjure).
Voici un extrait de Marcello Truczi, zeteticien :
"
Les critiques qui émettent des affirmations pour nier, mais qui se qualifient de manière erronée de "sceptiques," agissent souvent comme s'ils n'ont aucunement le devoir d'apporter
la preuve de leurs dénégation, alors qu'une telle façon d'agir soit seulement appropriée pour le sceptique agnostique ou "vrai sceptique." Un résultat de ceci est que de nombreux
critiques semblent croire qu'il leur est seulement nécessaire de présenter un argument pour leurs contre-affirmation basé sur la plausibilité plutôt que sur des preuves empirique.
Ainsi, si dans une expérience psi on peut montrer qu'un sujet a eu une possibilité de tricher, beaucoup de critiques semblent supposer non pas simplement qu'il a probablement
triché, mais qu'il doit avoir triché, indépendamment de l'absence complète de preuves qu'il a effectivement triché et parfois en ignorant les preuves de la réputation d'honnêteté du
sujet. De même, on propose que parfois des procédures inexactes de randomization sont la cause des bons scores d'un sujet dans une expérience psi en dépit de ce qui ait été établi
est la possibilité qu'une telle erreur pourrait avoir causé les bons résultats. Bien entendu, la valeur de l'expérience est considérablement réduite si l'on découvre une faille de sa
conception qui permettrait à un artifice de fausser les résultats. Découvrir une possibilité d'erreur devrait rendre de telles expériences moins fondées et plus aisément réfutables. De
telles failles réfutent en pratique l'affirmation que l'expérience était conçue pour "totalement éviter" toute erreur ou triche, mais elle ne réfute pas le postulat de l'anomalie."
Je demande donc de cesser cette argumentation puisque X a menti ou n'est pas integre alors Y (qui n'a aucun rapport avec X, sauf le metier, la nationalite etc.) peut mentir et doit mentir ou Y ne peut pas etre integre ou ne doit pas etre integre puisque son temoignage n'est pas conforme a nos postulats.
Il s'agit au sceptique qui aimerait remettre en cause l'integrite ou la bonne foi d'un temoignage de montrer les failles qui refutent les affirmation de Y par exemple pour que sa denegation devienne recevable.
C'est ainsi que fonctionne la justice, si le temoin presente toutes les apparences de bonne foi (et ej suppose que tous les membres de ce forum sont de bonne foi tant que je n'ai pas la preuve du contraire), il incombe a la justice de demontrer la malhonnetete de l'individu sous la lumiere de temoignages contradictoires,de preuves contradictoires, ou de relever des failles dans la deposition du temoin.
Pour finir :
"Puisque il existe des faux billets, alors tous les billets peuvent etre faux ou doivent etre faux"
"Conclusion : envoyez moi vos billets, ils ne vous servent a rien, ils sont faux." (Skinner).
|