Ensuite, les conditions de la preuve judiciaire n'ont rien de commun avec les conditions d'une preuve scientifique. La justice doit établir les faits après l'évènement. Elle doit donc se contenter de peu. Les scientifiques ont généralement la possibilité de définir les conditions d'observation avant l'évènement. Ils peuvent et doivent être plus exigeants. Dans cet esprit, votre idée qu'un témoignage est vrai jusqu'à preuve du contraire est ridicule. Restez quelque temps sur ce forum et vous rencontrerez bien des témoins venir affirmer des choses totalement invraisemblables et pourtant invérifiable. Sont-elles vraies jusqu'à preuve du contraire?
Enfin, ce n'est jamais aux sceptiques qu'incombe quoi que ce soit. Marcello Truczi, et vous ne comprenez pas bien la zététique. Si vous compreniez les principes, vous comprendriez que la preuve extraordinaire doit venir de la personne qui fait une affirmation extraordinaire. Pour douter, on a besoin de rien d'autre que son bon sens et son expérience commune.
|