D'accord sur 1, en rajoutant qu'il n'y a aucune raison à priori de supposer que l'observation d'un phénomène lumineux étrange dont on ignore l'explication ait une origine ET.
Par contre je ne suis pas d'accord sur 2, car le fait que "toutes les meprises possibles ont pu etre ecartees de maniere evidente" est totalement subjectif et dépend de la connaissance de lenquêteur des méprises possibles. Cette connaissance est forcément partielle : au cours des dernières décennies les ufologues n'ont pas cessé de découvrir de nouvelles sources de méprise possible, et le nombre de témoignages inexpliqués n'a cessé de se réduire. Donc au lieu de dire "quand toutes les meprises possibles ont pu etre ecartees" je dirais "quand toutes les meprises connues ont pu etre ecartees", ce qui réduit de beaucoup l'intérêt ufologique...
Grain : "Par exemple, pour illustrer le point 2, je suis en train de lire une observation avec preuve radar a l'appui. La preuve radar (en fait provenant de deux radars differents, un terrestre et un aerien) montre que l'objet detecte a tout du comportement d'un objet controle par une intelligence, il a effectue des manoeuvres d'approche avec un avion commercial, les manoeuvres d'approche adoptent parfaitement le comportement d'un autre avion qui aurait voulu approcher cet avion commercial.
QUelle est la probabilite que ca soit un phenomene naturel et donc que cette observation soit une meprise ? Pratiquement improbable car on n'a jamais vu de phenomene naturel (ici pouvant causer une erreur radar ou un mauvais echo radar) adopter un comportement intelligent (alllez je poeux vous accorder 1 chance sur 100 millions), donc la probabilite qu'un phenomene naturel
puisse etre la cause de ces echos radar est tellement presque nulle, que cette hypothese est a ecarter."
Mémoire sélective ? Vous oubliez qu'aujourd'hui même j'ai donné un exemple de ce genre, avec observation au sol couplé a une observation radar, et où l'enquêteur a immédiatement fait l'erreur que vous refaite illico : conclure que l'hypothèse d'un phénomène naturel était à écarter. Et il allait même plus loin, puisque pour lui ces observations permettaient de conclure que "toute hypothèse autre que celle des ovnis est exclue a pratiquement 100%".
Cepndant 3 ans plus tard il admettait s'être trompé...
En outre, en disant "que l'objet détecté a tout du comportement d'un objet controlé par une intelligence", vous êtes en plein dans la subjectivité. Sans vouloir vous renvoyer au livre du psychologue P. Watzlawick dont j'ai parlé voilà quelques jours, je tiens à rappeler l'étonnante tendance de l'epsrit humain à imaginer un comportement intelligent, ou guidé, ou porteur de sens, derrière des phénomènes aléatoires.