Je crois qu'en fait on attache pas le meme sens au mot credibilite, d'ou un dialogue de sourd.
La credibilite d'un temoignage pour moi est que le temoin raconte bien les choses comme il les a percu qu'il se trompe ou non.
L'enqueteur est ici pour voir si des meprises eventuels n'ont pas pu avoir lieu. Dans 95 % des cas on arrive a expliquer l'observation rapportee qui semblait si bizarre a son observateur par des causes triviales.
Maintenant il reste souvent un reliquat, 3 a 5 % d'observations que l'on arrive pas a expliquer meme par une meprise du temoin.
Il s'agit d'evaluer la force de ce cas :
Les cas iinexpliques se classent en 2 points souvent :
1) cas inexplique par insuffissance d'information. On ne peut donc rien conclure
2) cas inexplique malgre la suffisance des informations et quand toutes les meprises possibles ont pu etre ecartees de maniere evidente.
Par exemple, pour illustrer le point 2, je suis en train de lire une observation avec preuve radar a l'appui. La preuve radar (en fait provenant de deux radars differents, un terrestre et un aerien) montre que l'objet detecte a tout du comportement d'un objet controle par une intelligence, il a effectue des manoeuvres d'approche avec un avion commercial, les manoeuvres d'approche adoptent parfaitement le comportement d'un autre avion qui aurait voulu approcher cet avion commercial.
QUelle est la probabilite que ca soit un phenomene naturel et donc que cette observation soit une meprise ? Pratiquement improbable car on n'a jamais vu de phenomene naturel (ici pouvant causer une erreur radar ou un mauvais echo radar) adopter un comportement intelligent (alllez je poeux vous accorder 1 chance sur 100 millions), donc la probabilite qu'un phenomene naturel
puisse etre la cause de ces echos radar est tellement presque nulle, que cette hypothese est a ecarter.
================================================================
Il est donc naturel de supposer à
priori qu'il est erronné s'il nous affirme quelque chose d'extra-ordinaire sans apporter aucune preuve.
===================================================================
Oui dans le cas d'insuffisance d'information, nous ne pouvons rien conclure, peut etre qu'il a bien vu un phenomene extraordinaire peut etre qu'il a rien vu ou il a confondu avec un phenomene triviale.
|