Bon l'erreur me semble claire et tous les croyants la font : vous considérez que le témoignage est crédible quand le témoin est crédible.
Pour un sceptique ce n'est qu'une petite partie de la question. Je l'ai répété bien souvent sur ce forum, face à tous ceux qui ont sorti le même argument que vous : généralement on ne pense pas que le témoin ment, mais qu'il se trompe. Par exemple en ufologie, même les ufologues croyants les plus connus reconnaissent qu'au moins 95% des observations rapportées par les témoins ne sont sont pas des observations d'ovnis. Et pourtant il est assez généralement reconnu chez les sceptiques comme les les croyants que la part de canulars dans les témoignages sur les ovnis est très réduite. La crédibilité ou l'honnêteté du témoin est donc très secondaire. Généralement le témoin ne ment pas, mais se trompe, et on sait que la grande majorité des observations sont des erreurs, et dans tous les domaines on sait que par définition le témoignage n'est pas fiable. Il est donc naturel de supposer à priori qu'il est erronné s'il nous affirme quelque chose d'extra-ordinaire sans apporter aucune preuve.
|