=====================================================================
Peut etre qque vous ne comprenez pas mon point de vue, si un temoin me rapportent des choses invraisemblables et inverifiable, je dois attacher de l'importance aux preuves attaches a son honnetete (sauf si il fait des affirmations d'hypothese sur ce qu'il a vu, il a la charge de la preuve).
Ensuite avec ses preuves suivant les cas, je peux conclure temoignage peu credible ou tres credible ou moyennement credible. L'evaluation de la credibilite d'un temoin implique toujours la possibilite d'une erreur comme dans les mesures en physique, en astronomie etc, neammoins il existe de moyens assez performants pour avoir une evaluation juste et reduire l'erreur au plus petit minimum possible.
On est donc peut etre plutot amene a parler en terme probabilistique sur le phenomene et a savoir faire un compromis entre on n'a qu'un simple temoignage sans aucune preuve, des temoignages multiples se corroborant (si ils se contredisent alors le doute est vraiment permis!) mais sans preuve, on a un unique temoignage avec des preuves a l'appui ou on a des temoignages multiples avec des preuves a l'appui.
====================================================================
vous comprendriez que la preuve extraordinaire doit venir de la personne qui fait une affirmation
extraordinaire.
========================================================================
Je l'ai tres bien compris ce principe mais je crois qu'il y a confusion entre simple temoignage ou rapport d'evenement et affirmation d'hypothese.
Si le temoin me rapporte tel evenement, je dois l'ecouter et ne pas le refuter sauf en cas de mensonge visible.
Le temoin n'est souvent pas en mesure de prouver a lui tout seul si ce qu'il a vu est vrai ou prouver a 100 % qu'il dit vrai ou qu'il dit faux.
Je dois donc voir en terme probabilistique la valeur de son temoignage : peu credible, credible ou tres credible (le tres credible peut correspondre par exemple a 98 % de chance que le temoin dise vrai).
Le temoin ici ne me fait aucune affirmation, il rapporte une observation
et a moi d'evaluer sa credibilite. Si c'est comme vous, vous me rapportiez qu'un tel a empoisonne le chien de Mr X, vous avez ete le seul a le voir et vous n'avez aucune preuve (par exemple photo ou video a m'apporter), que dois je faire ? En tenir compte et evaluer votre honnetete (par exemple en faisant une enquete de voisinage, en vous interrogeant a plusieurs reprise a differents moments, voir si vous redites a chaque fois le meme recit, vous ne reccoupez pas)
Si un zetetique pense qu'a cause de l'inverificabilite du temoignage,
meme si le temoin dit peut etre la verite mais il en sait rien, alors le zetetique n'est pas tenu de le prendre en compte et n'a rien a prouver (ni que le temoin dit la verite ni qu'il raconte des mensonges).
Ensuite c'est a celui qui affirme que le temoin a vu telle chose
qu'incombe la charge de la preuve et aux autres zetetiques de valider ou non ses affirmations. Si ses affirmations sont valides, oui il y aura toujours possibilite qu'avec un simple temoignage il y a eu erreur
d'evaluation de la credibilite, il est donc necessaire d'ajouter affirmation ou conclusion valide et plausible mais a prendre avec reserve car erreur de mesure possible etc.
Par contre si dans le temoignage sur lequel reposent les affirmations, vous voyez des failles alors le plus grand doute est permis et c'est a moi de les dissiper, si il ne le fait pas vous n'avez rien a prouver
et ne vous serez pas tenu de prendre en compte mes affirmations.
Ensuite si le temoignage semble bien fragile pour X raisons,
je peux toujours tenter de conclure et etre valide mais alors la plus grande extreme prudence s'impose, conclusion plausible mais pas validable a cause de la fragilite du temoignage !!!
Enfin bien sur si c'est le temoin lui-meme qui fait des hypotheses,
al charge de al preuve est pour lui meme.
En conclusion Truzzi vous dit bien qu'il s'agit de faire des compromis car dans beaucoup de cas la preuve ne pourra pas etre apporte a 100 % mais a 99,9 % par exemple, le doute est permis et vous dit bien que la science elle meme est affaire de compromis comme en justice car la verite absolue en science comme en justice est difficilement approchable.
"Les critiques et les partisans doivent
apprendre à penser au compromis en science comme on le voit se pratiquer dans les palais de justice, imparfaits, et confrontés à des degrés variables de preuve et
d'indices. La
vérité absolue, comme la justice absolue, ne peut que rarement être atteinte. Nous pouvons seulement faire de notre mieux pour les approcher. " Truzzi.
|