Et puis j'attends toujours le lien qui existe entre l'observation des triangles et celles des F16. La question s'adresse à tous, pas juste à vous. Il y a Dany qui semble bien connaître le sujet.
Donc, dîtes-vous, Hallet n'est pas fiable. Si vous voulez, par contre, je pense qu'il sait lire. Il attribue à Messeen les propos suivant dans le rapport de la SOBEPS 2 : "il est maintenant raisonnable d'admettre que les échos enregistrés étaient liés à de grandes masses d'air humide, ayant une structure interne particulière". Citation hors contexte? Incomplète? Inventée? Dany ou Patrick, vous qui semblez avoir lu le rapport, qu'en pensez-vous?
Est-ce que je peux faire des recherches sur Messeen pour savoir combien de temps ce "vrai sceptique" a attendu un cas à la hauteur de ces attentes ufologiques? Vais-je apprendre qu'il était croyant depuis longtemps avant la vague belge? Vais-je apprendre que ses compétences scientifiques n'ont rien à voir avec les radars? C'est tellement plus simple quand on peut s'attaquer aux personnes.
Quelle est votre interprétation du phénomène belge? Si vous l'avez déjà écrite ici, je ne l'ai pas encore lue.
Si certains d'entre vous pensent à une hypothèse aussi exotique que des visteurs extraterrestres pour les observations radar des F16, pourquoi êtes-vous fermés à l'hypothèse d'un phénomène météo non répertorié? Ou pourquoi pas à un nouveau système anti-radar?
Pourquoi, quand on ne parle pas d'ET pour expliquer un cas, il faut que ce soit en terme de connaissances scientifiques ou techniques déjà acquises, comme si il n'y avait plus rien à apprendre ou à inventer, et que quand on parle d'ET, on peut se permettre tout ce qu'on veut et faire appel à une science du futur qui n'existe pas encore pour ignorer ce qu'on sait aujourd'hui?
|