Merci pour les trois nouveaux documents disponibles au site de Patrick.
Je connaissais déjà le 3e (en anglais). Félicitations à Patrick (je présume) pour l'excellente traduction.
Le document #2 raconte sensiblement la même chose, avec quelques gros détails en plus et quelques autres gros détails en moins.
McDonald dit : "J'ai interviewé l'un des policiers de la Patrouille des Autoroutes de Californie qui était l'un des principaux témoins et j'ai parlé avec deux autres personnes qui ont été impliquées dans l'incident.
L'interview dont parle McDonald est vraisemblablement celle, téléphonique, avec Carson, 6 ans après les "faits". Quant aux deux autres personnes "impliquées" (il ne dit pas "témoins"), je n'ai trouvé nulle part de qui il s'agissait ni ce qu'ils ont raconté.
Le seul élément nouveau et signifiant, pour moi, est dans le document #1 de Patrick (texte de Harder, annexe 2).
Les trois paragraphes en italique sont présentés comme étant le rapport original déposé par Carson et Scott à leur retour de patrouille. S'il est signé par les deux patrouilleurs, c'est là qu'est le plus gros morceau du puzzle. Pas dans les récits subséquents de Carson. Je soupçonne que la traduction est de Patrick. Pourrait-il m'indiquer un URL où je pourrais trouver l'original anglais?
Mais pourquoi diable Webb, Harder et McDonald se sont-ils (pratiquement) contentés de n'interviewer que Carson (dont un par la poste et l'autre par téléphone, 6 ans plus tard). Ce sont des amateurs? Ils sont tombés de la dernière pluie? Pourquoi ne pas avoir questionné tous ces témoins "non témoignants" (Scott, Fry, Montgomery, le gardien de prison, les gens du radar, etc. ) Ont-ils au moins essayé? S'ils n'ont pas essayé, ce sont trois nouilles. S'ils ont essayé sans succès, ils devraient le dire, raconter ces efforts et indiquer ce qui a empêché qu'ils aboutissent. Dans les deux cas de figure, ça donne l'impression que leurs "enquêtes" ont été épouvantablement bâclées.
Comment, maintenant, 37 ans plus tard, faire ça à leur place?
Au site http://www.xyconspiracy.com/journal.html (hyper non-académique, tenu par un motard ex stripteaser), j'ai trouvé
"Alas, as I discover, neither Sheriff Fry nor Officers Carson and Scott work in the area any longer. I would guess that they're retired."
Misère. Il fallait s'y attendre.
Dans l'Annexe 1 du texte de Harder, on trouve
"Plus tard, en raison de la publicité de la presse, Carson a reçu un certain nombre de lettres d'automobilistes qui avaient vu l'objet..."
Je serais curieux de savoir précisément comment les médias locaux ont traité l'affaire. Je suppose que les journalistes qui ont rapporté l'événement ont obtenu leurs informations de quelqu'un. Et que certains journalistes ont tenté d'y voir clair, émis des hypothèses, etc. Comment se fait-il qu'on n'en sache rien? Faudrait éplucher les vieux journaux...
Au site http://www.chez.com/lesovnis/htm/bluebooku60.htm ,
"Project Blue Book unexplained cases with witness names:
YEAR 1960:", on ne dit rien du cas Carson-Red Bluff.
J'en déduis que Blue Book a considéré que ce cas était expliqué (ou qu'il ne leur a pas été rapporté). S'ils ont traité le cas, comment l'ont-ils expliqué? Par l'étoile Capella seulement? J'en doute, à moins qu'ils aient été aussi bâcleurs que les trois autres.
Au site ufologique http://www.angelfire.com/sc2/PSIGUFO/dates.html , on donne une liste des "cas classiques" de l'ufologie. Tout ce qu'on dit sur le cas Red Bluff est :
"August 13, 1960: USAF confirms tracking of a UFO over Red Bluff, California."
Pas un mot sur les observations des patrouilleurs. Bizarre... Je croyais que les observations radar avaient été "âprement" démenties? Qui croire?
Il ne nous reste plus qu'à souhaiter qu'un tel incident se reproduise de nos jours et que les enquêteurs soient moins nouilles amateurs.
Denis
|