Re:Qui peut dire à quoi elle a survécu...

Re: Qui peut dire à quoi elle a survécu... -- Gaël

Posté par Curieux , Dec 04,2002,03:16

J'adore votre titre !

Je ne sais pas à quoi elle a survécu (l'animal a été abattu peu de temps après) mais le fait que l'animal ait bel et bien été mutilé contredit de façon flagrante l'enquête de Rommel.

Je comprends votre réaction. Nul n'aime être pris en défaut surtout quand il fait preuve d'arrogance. Que voulez-vous ? La vie est ainsi faite.

Veuillez ne pas fusionner arbitrairement deux questions.

1) L'existence des mutilations (que Rommel prétendait réfuter !)
2) L'attribution de ces mutilations au phénomène OVNI.

A) Où ai-je dit que les mutilations étaient reliées aux OVNIS ?

B) Il y a d'autres chercheurs que Rommel dans ce dossier (et je ne parle pas de L. Howe !)

C) Il a étudié TOUS LES CAS DE LA RÉGION. Euh...Merci de le préciser mais il y a plusieurs régions... Il eût été préférable que Rommel ne se soit pas limité aux cas de "mutilations" qui se sont présentés dans sa cour ! Mis en présence de cas classiques de carcasses altérées par des prédateurs ou par des phénomènes de décomposition, il est normal que les vétérinaires et les examinateurs n'aient eu d'autre choix que de tirer les conclusions auxquelles ils sont parvenus. VOILÀ UN SÉRIEUX BIAIS !

D) Puisque vous nous déclarez que les études sont biaisées, je m'attends à ce que vous nous démontriez de façon convaincante cette affirmation.

E) Il existe d'autres études sur le même site démontrant que certains animaux ont vraisemblablement été anesthésiés (présence d'oxindole) avant les mutilations, ce qui contredit le rapport de Rommel qui prétend que les mutilations ne sont dues qu'à des prédateurs.

Pas question, en tout cas pour moi, de lier ça aux OVNIS, mais tout simplement d'illustrer que dans certains cas, ces mutilations sont la conséquence d'interventions humaines. Plus tard nous verrons.

Une chose à la fois.

EST-CE ASSEZ CLAIR ?

Présence d'oxindole:
http://198.63.56.18/pdf/montana_cattlemutilation.pdf
http://198.63.56.18/pdf/dupuyer_adden.pdf

Démontrez-nous le biais de l'étude concluant à la présence d'oxindole !
Vous avez le fardeau de la preuve !

Présence d'une seringue retrouvée sous l'animal.
http://198.63.56.18/pdf/wolverton_report.pdf

Suivi

Re:Re:Qui ... --- Gaël (Dec 04, 06:01, 2002) (25 reads) (639 bytes) +1
- Ce sont les cas qui nous interessent ? --- grainde sable (Dec 04, 06:16, 2002) (24 reads) (902 bytes) +1
  - Re:Ce sont les cas qui nous interessent ? --- Gaël (Dec 05, 04:53, 2002) (21 reads) (1257 bytes) +1
    - Re:Re: Une tite question, siouplè --- Évariste (Dec 06, 03:17, 2002) (15 reads) (294 bytes) +1
      - Re:Re:Re: Une tite question, siouplè --- Jean-Francois (Dec 06, 03:26, 2002) (15 reads) (167 bytes) +1
        
        Re-: Une tite réponse --- Évariste (Dec 06, 04:04, 2002) (17 reads) (565 bytes)
Re:Re:Qui peut dire à quoi elle a survécu... --- Tom (Dec 04, 03:58, 2002) (26 reads) (189 bytes) +1
- Aaaahh ! Vous avez mille fois raison ! --- Curieux (Dec 04, 04:23, 2002) (30 reads) (280 bytes) +3
  - Re:Aaaahh ! Vous avez mille fois raison ! --- Gaël (Dec 05, 04:59, 2002) (26 reads) (784 bytes) +2
    - Re-2: Compréhension de texte 101 --- Évariste (Dec 06, 03:53, 2002) (17 reads) (1483 bytes) +2
      - Re:Re-2: Compréhension de texte 101 --- Gaël (Dec 07, 03:48, 2002) (9 reads) (6472 bytes) +2
        
        Re-4: Belle réponse --- Évariste (Dec 08, 01:41, 2002) (0 reads) (950 bytes)
        Re:Re:Re-2: Compréhension de texte 101 --- Jean-Francois (Dec 07, 05:10, 2002) (7 reads) (438 bytes)
      - Re:Re-2: Compréhension de texte 101 --- Florence (Dec 06, 04:00, 2002) (16 reads) (470 bytes) +1
        
        Re-3: Compréhension de texte 101 --- Évariste (Dec 06, 04:25, 2002) (14 reads) (1076 bytes) +1
        
        Re-4: Gwo gwo lapsus --- Évariste (Dec 08, 01:47, 2002) (0 reads) (365 bytes)
    - Rasoir d'Occam ou...raseur sceptique ? --- Curieux (Dec 05, 05:22, 2002) (38 reads) (1020 bytes) +1
      - Bravo ! --- Florence (Dec 05, 08:20, 2002) (31 reads) (3009 bytes) +2
        
        Re:reBravo ! --- grain de sable (Dec 05, 10:32, 2002) (27 reads) (131 bytes)
        Re:Bravo ! --- Gaël (Dec 05, 09:55, 2002) (27 reads) (529 bytes)
  - Re: Aaaahh ! Vous avez mille fois raison ! --- Tom (Dec 04, 05:20, 2002) (27 reads) (539 bytes) +2
    - Re:Re: Vous avez mille fois tort ! --- Évariste (Dec 06, 03:23, 2002) (13 reads) (156 bytes)
    - Re:Re: Aaaahh ! Vous avez mille fois raison ! --- Florence (Dec 04, 05:36, 2002) (33 reads) (164 bytes) +1
      - Re-3: On se fait vieille ? --- Évariste (Dec 06, 03:35, 2002) (16 reads) (788 bytes) +1
        
        Re:Re-3: On se fait vieille ? --- Florence (Dec 06, 03:53, 2002) (16 reads) (1207 bytes) +1
        
        Ca me fait penser --- Jean-Francois (Dec 06, 04:05, 2002) (16 reads) (396 bytes) +2
        
        Re: À question facile, réponse facile --- Évariste (Dec 06, 04:33, 2002) (19 reads) (260 bytes) +1
        
        Re:Re: À question facile, réponse facile --- Florence (Dec 06, 07:39, 2002) (20 reads) (209 bytes) +2
        
        Re-3: À question facile, réponse facile --- Évariste (Dec 06, 13:30, 2002) (10 reads) (178 bytes)
        Re:Re:Re: À question facile, réponse facile --- Jean-Francois (Dec 06, 09:57, 2002) (16 reads) (993 bytes) +1
        
        Re-4 : Ça, c`est vrai --- Évariste (Dec 06, 13:21, 2002) (12 reads) (542 bytes)
        
        Re:Ca me fait penser --- Florence (Dec 06, 04:18, 2002) (13 reads) (482 bytes)
  - Re:Aaaahh ! Vous avez mille fois raison ! --- grain de sable (Dec 04, 04:29, 2002) (25 reads) (224 bytes) +1
    - Bonne lecture ... --- Florence (Dec 04, 05:09, 2002) (25 reads) (111 bytes) +1
      - adorable florence --- grain de sable (Dec 04, 05:16, 2002) (23 reads) (43 bytes)